Рішення № 52798124, 26.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.15р. Справа № 904/837/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-ГРУП", м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_1, м. Київ

про визнання недійсними договорів

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від позивача: ліквідатор ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

за участю: -

СУТЬ СПОРУ:

09.02.2015р. до суду надійшла позовна заява ТОВ "БТ-Груп", м. Дніпропетровськ до гр. ОСОБА_1, м. Київ про визнання недійсними договору позики №1 від 09.08.2011р. та додаткової угоди №1 від 29.06.2012р. до зазначеного договору позики, визнання недійсним договору застави рухомого майна №01 від 29.06.2012р.

Ухвалою суду від 10.02.2015р. у прийнятті заяви відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р. ухвалу суду від 10.02.2015р. скасовано та справу передано на розгляду суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату №174 від 16.03.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у відповідності до п. 3.1.13 Положення про автоматичну систему документообігу суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу справу передано на розгляду судді Полєву Д.М.

Ухвалою суду від 23.03.2015р. порушено провадження за позовом ТОВ «БТ-Груп», м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, м. Київ про визнання недійсними договору позики №1 від 09.08.2011р. та додаткової угоди №1 від 29.06.2012р. до зазначеного договору позики, визнання недійсним договору застави рухомого майна №01 від 29.06.2012р.

Зазначеною ухвалою у позивача витребувались оригінал договору позики №1 від 09.08.2011р. (для огляду), оригінал додаткової угоди №1 від 29.06.2012р. до договору позики №1 від 09.08.2011р. (для огляду), оригінал договору застави рухомого майна №01 від 29.06.2012р.(для огляду), оригінал акту приймання-передачі до договору застави №1 від 29.06.2012р. (для огляду).

15.04.2015р. до суду надійшло клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що гр. ОСОБА_3 не підписувались спірні договори, що підтверджується письмовими поясненням останнього від 09.09.2013р. засвідченими приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

15.04.2015р. до суду надійшло клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналу договору позики №1 від 09.08.2011р., оригіналу додаткової угоди №1 від 29.06.2012р. до договору позики №1 від 09.08.2011р., оригіналу договору застави рухомого майна №01 від 29.06.2012р., оригінал акту приймання-передачі до договору застави №1 від 29.06.2012р.

Ухвалою суду від 16.04.2015р. розгляд справи відкладено та зобов'язано позивача та відповідача надати оригінали договору позики №1 від 09.08.2011р., додаткової угоди №1 від 29.06.2012р. до договору позики №1 від 09.08.2011р., договору застави рухомого майна №01 від 29.06.2012р., акту приймання-передачі до договору застави №1 від 29.06.2012р.

24.04.2015р. до суду надійшло клопотання позивача про витребування в Відділі адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві надати інформацію щодо місця проживання (реєстрації) ОСОБА_1

Зазначене клопотання задоволено ухвалою суду від 04.05.2015р. та зобов'язано Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15) в строк до 12.05.15р. надати інформацію щодо місця проживання (реєстрації) ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, остання відома адреса: 02098, АДРЕСА_1).

Відповідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві (а.с.102) ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 30.04.2015р. розгляд справи відкладено та зобов'язано позивача та відповідача надати оригінали договору позики №1 від 09.08.2011р., додаткової угоди №1 від 29.06.2012р. до договору позики №1 від 09.08.2011р., договору застави рухомого майна №01 від 29.06.2012р., акту приймання-передачі до договору застави №1 від 29.06.2012р. Також відповідачу запропоновано надати питання для проведення експертизи.

08.05.2015р. до суду надійшло пояснення позивача щодо неможливості подання оригіналів спірних договорів через відсутність останніх в наявності в позивача.

Ухвалою суду від 12.05.2015р. призначено почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

- «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі реквізити та підписи сторін договору позики № 1 від 09.08.2011 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою невстановленою особою?»

- «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі реквізити та підписи сторін додаткової угоди № 1 від 29.06.2012 р. до договору позики № 1 від 09.08.2011 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою невстановленою особою?»

- «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі реквізити та підписи сторін договору застави рухомого майна № 01 від 29.06.2012 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою невстановленою особою?».

23.06.2015р. до суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №08/2549/3022 від 22.06.2015р. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме оригіналів договору позики №1 від 09.08.2011р., додаткової угоди №1 від 29.06.2012р. до договору позики №1 від 09.08.2011р., договір застави рухомого майна №1 від 29.06.2012р., експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_3, вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 за 2011 рік на будь-яких документах.

Ухвалою суду від 24.06.2015р. провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 02.07.2015р. зобовязано позивача та відповідача надати: оригінал договору поруки №1 від 09.08.2011р.; оригінал додаткової угоди №1 від 29.06.2012р. до договору позики №1 від 09.08.2011р.; оригінал договору застави рухомого майна №1 від 29.06.2012 р.; вільні зразки підпису та почерку гр. ОСОБА_3 за 2011 року на будь - яких документах (зразки завірити). Також судом зобов'язано гр. ОСОБА_3 особисто з'явитись у судове засідання призначене на 02.07.2015р. об 11:55, з метою відібрання експериментальних зразків почерку та підписів; вільні зразки підпису та почерку за 2011 року на будь - яких документах (зразки завірити).

01.07.2015р. до суду надійшло пояснення ліквідатора позивача про неможливість надання оригіналів, витребуваних судом доказів в зв'язку з відсутністю останніх. Також позивач зазначає, що про існування спірних договорів дізнався під час розгляду справи №904/5293/13 за позовом ТОВ "БТ-Груп" до ТОВ "Румман Україна" про витребування майна з чужого незаконного володіння, коди відповідачем у зазначеній справі в якості доказів правомірного володіння спірним майном подано копії договору позики №1 від 09.08.2011р., додаткової угоди №1 від 29.06.2012р. до договору позики №1 від 09.08.2011р., договору застави рухомого майна №01 від 29.06.2012р., оригінал акту приймання-передачі до договору застави №1 від 29.06.2012р.

В судове засідання 02.07.2015р. зявився гр. ОСОБА_3 (НОМЕР_2), який підтвердив факт не підписання спірних договорів.

Також в судовому засіданні судом відібрано експериментальні зразки підпису гр. ОСОБА_3

02.07.2015р. ліквідатором долучено до матеріалів справи расписку від 28.11.2011р. з підписом ОСОБА_3

Ухвалою суду від 02.07.2015р. провадження у справі зупинено та справу повторно направлено для проведення експертизи.

07.09.2015р. до суду надійшло повідомлення №2945-15 від 31.08.2015р. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку.

В призначені судом судові засідання відповідач не з'явився, ухвали суду надіслані на адресу відповідача повернуто в зв'язку із закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.

Таким чином відповідно до ст.12 ГПК України даний спір підвідомчий господарському суду Дніпропетровської області, у зв'язку з порушенням справи №№904/5844/14 про банкрутство відносно ТОВ «БТ-Груп».

09.08.2011р. між ТОВ «БТ-Груп» (в особі директор ОСОБА_3О.) та гр. ОСОБА_1 укладено договір позики №1 (далі договір), відповідно до умов якого позикодавець (відповідач по справі) передає позичальнику (позивачу по справі) грошові кошти в розмірі 655000грн., що дорівнює 81875,00 доларам США за офіційним курсом НБУ станом на день укладання договору.

Цільове призначення позики: поповнення обігових коштів товариства позичальника для розвитку господарської діяльності тощо. (п. 1.2 договору).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики в розмірі 30% протягом строку зазначеному в п.2.2 договору.

Відповідно до п.2.3 позикодавець надає позику у вигляді кількох платежів, загальних розмір яких дорівнює розміру позики, згідно з таким графіком, а саме 65000грн. до 10.08.2011р., 35000грн. до 11.08.2011р., 100000грн. до 22.08.2011р., 20000грн. до 06.09.2011р., 45000грн. до 07.09.2011р., 49500грн. до 08.09.2011р., 13300грн. до 12.09.2011р., 47000грн. до 13.09.2011р., 48900грн. до 16.09.2011р., 45000грн. до 28.09.2011р., 45000грн. до 05.10.2011р., 30000грн. до 06.10.2011р., 6300грн. до 10.10.2011р., 15000грн. до 10.10.2011р., 80000грн. дог 25.11.2011р. до 25.11.2011р., 10000грн. до 02.12.2011р.

Строк на який надається позика становить з 01.11.2011р. по 31.10.2012р. включно. Позика має бути повернута одноразово у повному обсягу (п.п. 3.1., 3.2 договору).

Зазначений договір підписано гр. ОСОБА_1 та директором «БТ-Груп» ОСОБА_3

29.06.2012р. між гр. ОСОБА_1 та ТОВ «БТ-Груп» (в особі директора ОСОБА_3О.) укладено додаткову угоду №1 до договору позики №1 від 09.08.2011р. відповідно до якого сторони домовились про те, що способом забезпечення виконання зобовязань позичальника за договором позики №1 від 09.08.2011р. є застава у вигляді належних йому на праві власності основних засобів обладнання за договором застави №1 від 29.07.2012р.

Зазначену додаткову угоду підписано гр.. ОСОБА_1 та директором ТОВ «БТ-Груп» ОСОБА_3

29.06.2012р. між гр. ОСОБА_1 та ТОВ «БТ-Груп» (в особі директора ОСОБА_3О.) укладено договір застави рухомого майна №01 згідно умов якого заставодавець (позивач по справі) в забезпечення вимог за договором позики від 09.08.2011р., укладеного мів позивачем та відповідачем, передає заставодержателю (відповідачу по справі) для забезпечення виконання основного зобовязання в заставу майно, перелік якого наведено в. п. 1.3. договору.

Зазначений договір підписано гр. ОСОБА_1 та директором ТОВ «БТ-Груп» ОСОБА_3

Позивач просить визнати недійсним зазначений договір позики №1 від 09.08.2011р., додаткову угоду №1 від 29.06.2012р. до договору позики №1 від 09.08.2011р., договір застави рухомого майна №01 від 29.06.2012р., укладені під позивачем та відповідачем.

Підставою для визнання зазначених договорів недійсними позивач зазначає підписання зазначених договорів невідомою особою, оскільки за письмовим поясненням ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень директора ТОВ «БТ-Груп» з 07.04.2010р. по 07.07.2012р. ним зазначені договори не підписувались. Зазначене пояснення засвідчено 09.09.2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

За клопотанням позивача ухвалою суду від 12.05.2015р. призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

07.09.2015р. до суду надійшло повідомлення судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №2945-15 від 31.08.2015р. про неможливість надання висновку через неподання витребуваних експертом оригіналів досліджуваних документів, а саме: договору позики № 1 від 09.08.2011, додаткової угоди № 1 від 29.06.2012 до договору позики № 1 від 09.08.2011, договору застави рухомого майна № 1 від 29.06.2012р.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Позивач пред'явив позов про визнання недійсним оспорюваних правочинів судом, як фіктивних (з підстав підробки, фальсифікації тощо), нікчемність якого не встановлено законом.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А у відповідності до частини другої ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підроблення документів (на яке в якості підстави позову посилається позивач) складає склад злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, розслідування яких покладається на правоохоронні органи. А встановлення факту підроблення документу та вини особи у вчиненні відповідного злочину може підтверджуватися вироком суду в кримінальній справі.

Сторони вільні у поданні господарському суду своїх доказів і доведенні їх переконливості. При цьому сторони не можуть перекладати на суд свого обов'язку щодо доведення відповідних фактів.

В зв'язку з неподанням оригіналів спірних договорів, які можливо направити для проведення судової експертизи для встановлення факту підроблення підпису гр. ОСОБА_3 на спірних договорах, не доведення факту підроблення документів вироком суду в кримінальній справі, та з огляду на неможливість встановлення факту підроблення підпису безпосередньо господарським судом за наявними в матеріалах справи копіями документів без відповідного висновку експерта, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати в порядку ст. 49 ГПК України покласти на позивача.

Враховуючи викладене, ст. ст. 33, 34, 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_5

Повний текст рішення складено 20.10.15р.