Ухвала суду № 52797779, 27.10.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Справа № 925/544/15 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л.розглянувши клопотанняКомунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської радипро повернення судового збору у справі№ 925/544/15 господарського суду Черкаської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" доКомунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської радипростягнення 61 328, 56 грн.В С Т А Н О В И В :

Клопотання про повернення сплаченого судового збору від 16.10.2015 № 932 (ВГСУ № 10704/15948 від 20.10.2015) не може бути задоволено з таких підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.09.2015 р. касаційну скаргу комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради у справі не прийнято до розгляду та повернуто.

При цьому, як зазначалося в ухвалі судом не прийнято як належний доказ сплати судового збору у зв'язку з тим, що в рядку платіжного доручення "призначення платежу" - суд. Збір Вищий госп. Суд України, 070", символ звіт. 254. За подання касац. скарги на постанову Київськ.апеляц.суду від 14.01.15р. у справі №925/1525/14 не відповідає дата оскаржуваної постанови та не відповідає номеру справи, у якій фактично подається касаційна скарга, яка оплачується судовим збором.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Згідно з оригіналом платіжного доручення № 45 від 21.07.2015 р., яким підтверджено сплату 913 грн. 50 к. і про яке зазначалося вище, в "призначенні платежу" вказано:"22030004 "Суд.збір Вищий госп.суд України, 070", символ звітн. 254. За под. кас.скарги на постанову Київськ.апеляц.суду від 14.01.15р. у справі №925/1525/14.

Слід зазначити, що ухвалою Вищого господарського суду України від 02.06.2015 р. відхилено клопотання КП "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 у справі №925/1525/14.

Касаційну скаргу КП "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради повернуто заявнику.

Таким чином, суд не може вирішити клопотання заявника про повернення судового збору в межах даного провадження, оскільки формально судовий збір сплачено у справі № 925/1525/14.

Отже, клопотання про повернення судового збору і оригінал платіжного доручення № 45 від 21.07.2015 р. слід подавати у справі №925/1525/14, яка зазначена згідно з призначенням платежу згаданого платіжного доручення.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради про повернення судового збору залишити без розгляду.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є.Чернов

В. Цвігун