Рішення № 52797722, 27.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.15р. Справа № 904/6505/15За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРМІТАЖ", м. Дніпропетровськ

до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська міська ра

про спонукання щодо укладення договору

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Соловйова А.Є.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. від 05.07.2015 року представник

від позивача: ОСОБА_3 дов. від 05.07.2015 року представниик

від позивача: ОСОБА_4 від 05.07.2015 року представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився.

Прокурор Волкогон Т.В. посв. № 017508 від 05.06.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРМІТАЖ", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська міська рада про спонукання щодо укладення договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.10.2014 №7/56 «Про включення об'єктів до Переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом аукціону» було включено до переліків об'єктів, які підлягають приватизації нежитлову напівзруйновану будівлю літ. А-4, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Харківська. 6. Об'єкт приватизації є власністю територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.03.2002 р. Рішенням від 29.10.2014 №7/56 Дніпропетровська міська рада уповноважила здійснити необхідні дії щодо приватизації вищевказаного об'єкту Департамент корпоративних прав та правого забезпечення Дніпропетровської міської ради. Наказом Департаменту корпоративних прав та правого забезпечення Дніпропетровської міської ради № 6 «Про проведення аукціону з продажу об'єктів нерухомого майна» від 06.02.2015 р. було призначено проведення аукціон з продажу вищевказаної нежитлової будівлі (лот №2) на 06.03.2015 р. Згідно з висновком про вартість об'єкта приватизації, який затверджений наказом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 26.12.2014 № 93, ціна продажу об'єкта приватизації становить 1 822 078,80грн. ТОВ «Ермітаж.» 06.03.2015 подало заяву на участь в аукціоні та сплатило суму застави в розмірі 1 82 207,88 грн. Відповідно до наказу №15 від 06.03.2015 р. ТОВ «Ермітаж.» визнано покупцем вказаної нежитлової будівлі. 16 березня 2015 року між Департаментом корпоративних прав та правого забезпечення Дніпропетровської міської ради та ТОВ «Ермітаж.» було укладено Попередній охоронний договір № П-003-2015, відповідно до якого майбутній покупець - ТОВ «Ермітаж.» взяв на себе зобов'язання укласти в місячний строк з дати набуття у власність пам'ятки архітектури місцевого значення «Доходний будинок» (літ. А-4 вул. Харківська 6 м. Дніпропетровська). Проте, Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради зволікав з укладенням договору купівлі-продажу.

Відповідач надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що у зв'язку з відсутністю у відповідача погодження Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відчуження об'єкта нерухомого майна по вул. Харківська, 6, та відсутності оригіналів правовстановлюючих документів (свідоцтво на право власності та технічний паспорт) на зазначений об'єкт, у відповідача були відсутні законні підстави для укладення з ТОВ «Ермітаж.» договору купівлі-продажу.

10.08.2015 року позивачем подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо визначення вартості стіни нежитлової будівлі літ. А-4 в стадії зруйнування за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 6, в т.ч. з урахуванням експлуатаційного зносу та ушкоджень під впливом зовнішніх факторів.

03.09.2015 року надійшло повідомлення прокуратури Дніпропетровської області про вступ у справу.

08.09.2015 року до господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_5, який є членом територіальної громади міста Дніпропетровська, про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

21.09.2015 року представником відповідач подано клопотання про зупинення проводження по справі мотивоване тим, що наказ Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради №15 від 06.03.2015 року оскаржується у справі №200/18884/15-а, яка розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2015 року справу №904/6505/15 вирішено розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, на підставі якого визначено колегію у складі: головуючий колегії: ОСОБА_1 суддя - Золотарьова Я.С., суддя - Петрова В.І.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2015 року справу прийнято до провадження в колегіальному складі: головуючий колегії: ОСОБА_1 суддя - Золотарьова Я.С., суддя - Петрова В.І. Цією ж ухвалою розгляд справи призначено на 07.10.2015 року.

У зв'язку з перебуванням судді Петрової В.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, на підставі якого визначено колегію у складі: головуючий колегії - ОСОБА_1 суддя - Золотарьова Я.С., суддя - Соловйова А.Є.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2015 року справу прийнято до провадження в колегіальному складі: головуючий колегії: ОСОБА_1 суддя - Золотарьова Я.С., суддя - Соловйова А.Є.

08.10.2015 року надійшли пояснення прокуратури Дніпропетровської області, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що відсутня істотна умова договору, що унеможливлює задоволення позову про зобов'язання укласти договір. Крім того, зазначає, що за відсутності документу, що посвідчує вартість об'єкту нерухомості укладення договору буде суперечити нормам діючого законодавства.

В порядкуст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК) в судових засіданнях оголошувались перерви з10.08.2015 року до 18.08.2015 року, з18.08.2015 року до 08.09.2015 року, з 08.09.2015 року до21.09.2015 року з 21.09.2015 року.

За усним клопотанням позивача здійснювалась технічна фіксація судового процесу з 08.09.2015 року.

У судовому засіданні 21.10.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.10.2014 №7/56 "Про включення об'єктів до Переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом аукціону" було включено до переліків об'єктів, які підлягають приватизації нежитлову напівзруйновану будівлю літ. А-4, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Харківська. 6.

Об'єкт приватизації є власністю територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.03.2002 р. виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, зареєстрованого в КП ДМБТІ 14.03.2002р. в реєстровій книзі № 45ЮН за реєстровим номером 2157-24.

Рішенням від 29.10.2014 №7/56 Дніпропетровська міська рада уповноважила здійснити необхідні дії щодо приватизації вищевказаного об'єкту Департамент корпоративних прав та правого забезпечення Дніпропетровської міської ради.

Наказом Департаменту корпоративних прав та правого забезпечення Дніпропетровської міської ради № 6 "Про проведення аукціону з продажу об'єктів нерухомого майна" від 06.02.2015 р. було призначено проведення аукціону з продажу вищевказаної нежитлової будівлі (лот №2) на 06.03.2015 року.

Згідно з висновком про вартість об'єкта приватизації, який затверджений наказом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 26.12.2014 № 93, ціна продажу об'єкта приватизації становить 1 822 078,80 грн.

Позивач 06.03.2015 подав заяву № 12/726 на участь в аукціоні та сплатив суму застави в розмірі 1 82 207,88 грн.

Відповідно до наказу №15 від 06.03.2015 р. позивача визнано покупцем вказаної нежитлової будівлі.

Згідно із п. 3 вищезазначеного наказу було зобов'язано відділ з відчуження та оренди комунальної власності підготувати проект договору стін нежитлової будівлі за адресою вул. Харківська, 6 за ціною 1 822 078.80 грн.

16.03.2015 року між Департаментом корпоративних прав та правого забезпечення Дніпропетровської міської ради та ТОВ "Ермітаж." було укладено Попередній охоронний договір № П-003-2015, відповідно до якого майбутній покупець - ТОВ "Ермітаж." взяв на себе зобов'язання укласти в місячний строк з дати набуття у власність пам'ятки архітектури місцевого значення "Доходний будинок" (літ. А-4 вул. Харківська 6 м. Дніпропетровська).

05.05.2015 року ТОВ "Ермітаж." направлено запит до Дніпропетровської міської ради (вхід №11/756) з метою з'ясування причини не укладення договору купівлі-продажу вказаного вище об'єкту нерухомого майна.

Листом від 26.05.2015 року за вих. № 7/4-638 відповідач повідомив позивача, що затримка в укладенні договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, за адресою вул. Харківська. 6 літ. А-4 виникла у зв'язку з тим, що Дніпропетровська обласна рада ще не погодила відчуження зазначеного об'єкту, який с пам'яткою архітектури місцевого значення з охоронним номером №46. Також у відповіді вказано, що після отримання погодження договір купівлі-продажу буде укладено в найкоротший термін.

15.06.2015р. Дніпропетровська обласна державна адміністрація в особі голови облдержадміністрації ОСОБА_6 листом вих. №26-2706/0/2-15 від 15.06.2015р. погодила відчуження пам'ятки архітектури місцевого значення №46 «Доходній будинок» по вул. Харківській у м. Дніпропетровськ.

Підписання та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу було призначено 19.06.2015 року у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу ОСОБА_7, який підготував проект договору купівлі-продажу. Однак через нез'явлення представника відповідача договір не було підписано.

31.07.2015 року позивач надіслав до Дніпропетровської міської ради та Департаменту корпоративних прав та правого забезпечення Дніпропетровської міської ради лист вх. № 11/1333 від 29.07.15. щодо укладення договору купівлі - продажу стін нежитлової будівлі за адресою вул. Харківська. 6, останнього повідомлено про час, місце та наданий перелік документів для укладення договору.

Однак, уповноважена особа відповідача в зазначений час до нотаріусу не з'явилась, договір купівлі-продажу не підписала.

В силу ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладання відповідного господарського договору.

Частиною 4 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності. власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.

Пунктом 3 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Згідно з п. 1 ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які, зокрема, визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" протокол у триденний термін надсилається відповідному органу приватизації та затверджується ним. У разі якщо на аукціон з продажу об'єкта малої приватизації надійшла заява від одного покупця, зазначений об'єкт може бути проданий безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче початкової ціни.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом купівлі - продажу державного майна. Договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.

У разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що 19.06.15року експертна оцінка була чинною, оригінал правовстановлюючого документу на відчужуваний об'єкт нерухомого майна, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.03.2002р., виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та погодження голови облдержадміністрації на відчуження пам'ятки архітектури місцевого значення були в наявності, а висновок про вартість об'єкта приватизації, затверджений наказом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 26.12.2014 № 93 був чинний, колегія суддів визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання позивача про призначення експертизи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»: Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача та призначення експертизи по справі, оскільки відповідь на запропоноване питання для проведення експертизи не вплине на результати розгляду справи.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Суд не вбачає неможливості встановлення при розгляді даної справи тих обставин, які можуть бути встановлені при розгляді справи №200/18884/15-а, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5, який є членом територіальної громади міста Дніпропетровська, про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зважаючи на те, що рішення по даній справі не впливає на його права та обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,75, код ЄДРПОУ 37454258) у п'ятиденний строк з часу набрання законної сили рішенням суду по даній справі, укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Ермітаж." (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 6, код ЄДРПОУ 14360570) договір купівлі-продажу стіни нежитлової будівлі літ А-4 в стадії зруйнування, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, б.6 на земельній ділянці загальною площею 0,3545 га з кадастровим номером 1210100000:0106:02925 за ціною 1822078,80 грн. в редакції проекту договору №179/А від 19.06.2015 року.

Стягнути з Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,75, код ЄДРПОУ 37454258) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ермітаж."(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 6, код ЄДРПОУ 14360570) 1218 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.10.2015року.

Суддя ОСОБА_1

Суддя А.Є.Соловйова

Суддя Я.С.Золотарьова