Ухвала суду № 52797697, 26.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.15р. Справа № 904/8263/15

За позовом Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Призма", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 5 949, 56 грн. за Договором оренди

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 - керівник

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Призма" суму основного боргу у розмірі 4 743,10 грн., пеню 806, 06грн., 3% річних - 41, 06 грн. інфляційні втрати 359, 34 грн. за договором оренди № 22-ДКП/14 від 06.02.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобовязання по договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 22-ДКП/14 від 06.02.2014р. щодо своєчасної та повної оплати за цим договором.

Ухвалою суду від 14.09.2015р. до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача залучено Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.

06.10.2015р. представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідач сплатив заборгованість за договором за заявлений період в позовній заяві у повному обсязі, а саме: у сумі 4 690,66 грн., що підтверджується копіями виписок з банку (а.с. 53-56), а також відповідачем було надано лист № 2243 від 30.09.2015р., в якому повідомлено, що 18.06.2014р. відповідачем здійснений платіж на користь позивача за орендну плату у сумі 1 259,00 грн. згідно квитанції № 28924.295.3 від 18.06.2014р. та, оскільки, у квитанції відсутня інформація щодо даних за яким договором був здійснений платіж та яким підприємством, відповідач просить зарахувати цей платіж за орендну плату ТОВ «Призма» (а.с. 58,59). На підставі викладеного, сплачена сума складає 5 949,56 грн.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 26.10.2015р. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача підтвердив, що заборгованість за договором сплачено у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити відповідно до п. п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження в справі припиняється, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідач сплатив суму заборгованості по договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 22-ДКП/14 від 06.02.2015р. у сумі 5 949,56 грн., що підтверджується копіями виписок з банку (а.с. 53-57) та копією квитанції № 28924.295.3 від 18.06.2014р. (а.с. 59).

Враховуючи вищевикладене, судом прийнято рішення про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4.7. Постанови Пленум Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись викладеним, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст.86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/8263/15 за позовом Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Призма", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 5 949, 56 грн. за Договором оренди - припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Призма" (49000, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосеАДРЕСА_1, код ЄДРЮОФОП 20280183) на користь Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6, код ЄДРЮОФОП 03341763) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Суддя ОСОБА_2