Ухвала суду № 52797683, 26.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.15р. Справа № 904/675/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОВЕСТ"

про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу предметів застави на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості в розмірі 2 432 102,37 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Стягувача у порядку ст. 89 ГПК України про роз'яснення рішення господарського суду у даній справі, яка мотивована тим, що у виконавчому документі - наказі(ах) господарського суду від 05.05.15р., судом не зазначено адреси та ідентифікаційного коду Боржника.

Зміст рішення визначено ст. 84 ГПК України.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Так, із поданої заяви Стягувача вбачається, що поданий до ДВС наказ господарського суду у справі № 904/675/15 не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", оскільки не містить адреси та ідентифікаційного коду Боржника (п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"), тобто судом помилково не зазначено таких даних. Однак, Стягувач просить роз'яснити рішення суду, прийняте у справі №904/675/15, виклавши його резолютивну частину, із зазначенням адреси та ідентифікаційного коду Боржника.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб)…

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Частиною 1, 2 ст. 117 ГПК України визначено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наведені обставини свідчать, що Позивачеві зрозуміле рішення суду, однак є необхідність у виправленні помилки у наказі суду, у зв'язку з цим, суд вважає, що заява Стягувача про роз'яснення рішення господарського суду у даній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Стягувача - Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про роз'яснення рішення господарського суду від 14.04.15р. у справі №904/675/15 відмовити.

Суддя ОСОБА_1