Ухвала суду № 52797624, 26.10.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Справа № 922/5169/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи підприємця ОСОБА_4на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 19.06.14у справі№ 922/5169/13 господарського суду Харківської областіза позовомПрокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області доФізичної особи підприємця ОСОБА_4простягнення 3515080,69 грн.

Касаційна скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 б/н від 28.08.15 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.14, яка отримана судом 19.10.15, не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Приписами статті 105 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Згідно з приписами статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з касаційних матеріалів, предметом касаційного оскарження у даній справі є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.14. Вказана постанова була скерована сторонам 26.06.14 та внесена 02.07.14 до Єдиного державного реєстру судових рішень. З касаційною скаргою Фізична особа підприємець ОСОБА_4 звернувся лише 28.08.15, що підтверджується відтиском штемпелю відділу поштового зв'язку на поштовому конверті (майже через рік та два місяці після прийняття оскаржуваної постанови), тобто з пропуском встановленого процесуального строку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. При цьому, він посилається на отримання ним примірника постанови лише 27.08.15. Проте вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством. За приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність і непереборність та докази на підтвердження такого.

Як вже зазначалося, обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник посилається на отримання ним постанови лише 27.08.15. Проте, доказів на підтвердження викладеного ним не надано. Будь-яких інших доводів в обґрунтування причин пропуску строку, які унеможливили своєчасне вчинення відповідних процесуальних дій, скаржником в клопотанні теж не зазначено.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Надані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 фотокопії фіскальних чеків № 4252, № 4253 від 28.08.15 та фотокопії описів вкладення до цінного листа від 28.08.15 не можуть бути належними доказами надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі, оскільки до касаційної скарги необхідно додавати оригінали документів.

Порядок і розмір сплати судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлений Законом України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення із касаційною скаргою). У відповідності до частин 1, 2 статті 4 вказаного Закону розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру, поданих до господарського суду, справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Із касаційних скарг на рішення суду, судовий збір сплачується у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При цьому, за приписами статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" унормовано, що з 01.01.15 мінімальний розмір заробітної плати становить 1218 грн. Відтак, розмір судового збору повинен складати 35150,81 грн. Втім, скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Натомість, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору, підприємець посилається на те, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі, яке викликане понесеними фінансовими витратами на лікування доньки. Проте доказів на підтвердження викладеного (складний фінансовий стан) не надає.

Згідно з приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення із касаційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У розумінні приписів наведеної норми, єдиною підставою для вчинення господарським судом зазначених дій, є врахування судом майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (Викладене узгоджується з постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13).

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, оскільки, як вже зазначалося, доказів на підтвердження викладених у ньому обставин скаржником не подано.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.15 у справі № 922/5169/13 відхилити.

Клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.15 - відхилити.

Касаційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.15 у справі № 922/5169/13 повернути скаржникові без розгляду.

Матеріали справи № 922/5169/13 скерувати до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В. Швець