Ухвала суду № 52797370, 21.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/11448/14-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н. В.

Провадження № 22-ц/790/6958/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Бровченко І.О.,

при секретарі Хороших М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг», вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 461870,09 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Звертає увагу, що згідно умовам договору поруки, обов*язок поручителя виконати боргові зобов*язання виникає лише при отриманні від кредитора відповідної вимоги, в той час, як матеріали справи не містять підтвердження направлення вимоги про дострокову виплату кредиту.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги. Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, не оспорюється сторонами, підтверджується наявними у справі доказами, що, між ЗАТ «ОТП Банк» ( правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» ) та відповідачем ОСОБА_3 17.03.2008 року було укладено кредитний договір № ML-707/033/2008, згідно якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 33000 дол. США зі сплатою процентів у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів (додаток № 1 до Кредитного договору).

27.06.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» передав позивачу права вимоги, зокрема, за зазначеним кредитним договором, внаслідок чого до позивача перейшли права первісного кредитора у зобов*язанні відповідно до ст. 514 ЦК України.

В забезпечення виконання зобов*язань за зазначеним кредитним договором, 17.03.2008 року між і позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки № SR-707/033/2008, згідно якого поручився перед кредитором за виконання боржником зобов*язань за кредитним договором № ML - 707/033/2008 від 17.03.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов*язань за договором.

Згідно розрахунку позивача, станом на 16.07.2014 року за кредитним договором №ML-707/033/2008 утворилась заборгованість у розмірі 461870,09 грн. (заборгованість по тілу кредиту 27276,20 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.07.2014 року складає 319327,22 грн., по нарахованим, але не сплаченим відсоткам 2799 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.07.2014 року складає 32768,38 грн., пеня в розмірі 109774,49 грн.)

Факт укладення кредитного договору № ML-707/033/2008 та договору поруки № SR-707/033/2008, наявність та розмір заборгованості перед позивачем ОСОБА_2 не оспорює, про що її представник прямо вказав в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Єдиним доводом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 є зауваження про відсутність підтвердження направлення відповідачам вимоги про дострокову виплату кредиту.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України обов'язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

За змістом ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно п. 3.2. договору поруки № SR-707/033/2008 поручитель приймає на себе зобов*язання здійснити виконання боргових зобов*язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги.

Судова колегія вважає, що пред'явленням вимоги до поручителя є як вручення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що після пред*явлення позову до суду ОСОБА_2 виконала зобов*язання взяті нею на себе за договором поруки.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -