Ухвала суду № 52797093, 27.10.2015, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1054/15-ц

Провадження № 2/628/564/15р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

представників сторін ОСОБА_1 і ОСОБА_2

судового розпорядника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015р. ОСОБА_4 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

27.10.2015р. відповідачем ОСОБА_5 була подана заява про зупинення провадження у справі, оскількивона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору займа фіктивним з моменту вчинення і ухвалою судді Куп'янського міськрайонного суду №628/3446/15-ц від 16.10.2015р. було відкрито провадження. Вважає, що результат по справі за її позовом вплине на результат розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 до неї про стягнення боргу, у звязку з чим суд повинен зупинити провадження у даній справі. На підтвердження вказаних обставин надала суду копію ухвали про відкриття провадження у справі №628/3446/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору займа фіктивним з моменту вчинення.

Позивач ОСОБА_4 та його представник заперечували проти зупинення провадження у даній справі, вважаючи дії ОСОБА_5 зловживанням своїми процесуальними правами та намаганням затягнути розгляд справи, у якій вона є відповідачем.

Дійсно, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. В цьому пункті йдеться безпосередньо про розгляд справи в інших видах судочинства і, коли конкретні обставини справи не можуть бути встановлені без вирішення іншого спору.

Згідповідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До теперішнього часу ОСОБА_5 не позбавлена можливості надати суду заперечення на позов ОСОБА_4 та навести суду обставини в обгрунтування своїх заперечень.

З довідки канцелярії суду вбачається, що в провадженні Купянського міськрайонного суду є декілька справ, стороною яких є ОСОБА_5, в тому числі і про визнання недійсним договору позики, визнання фіктивним договору займу, по яким на теперішній час не винесено рішення. При цьому позови ОСОБА_5 були подані після спливу певного часу з моменту відкриття провадження по даній справі та початку розгляду по суті цього позову ОСОБА_4

Крім того, раніше ОСОБА_5 вже заявлялося клопотання про зупинення провадження у даній справі з аналогічних підстав, оскільки нею був заявлений позов до ОСОБА_4 про встановлення факту виникнення майнового права, визнання договору укладеним, визнання недійсним договору позики, яке не було задоволено судом.

Як передбачено ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що подання ОСОБА_5 позову до ОСОБА_4 про визнання фіктивним договору займу та заявлення клопотання про зупинення провадження за позовом ОСОБА_4 до неї про стягнення боргу за договором позики є засобом зловживання своїми процесуальними правами та намаганням затягнути судовий розгляд.

Таким чином, для дотримання принципу своєчасності розгляду справ, унеможливлення зловживання сторонами своїми процесуальними правами суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Керуючись ст. 1,10,27,123, п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.