Постанова № 52796443, 22.03.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 33- 229/2011р. Суддя першої інстанції: Плетньов В.В.

Категорія: ст. 352 МК України Суддя апеляційної інстанції: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І.,

за участю:

прокурора Терпелюка Є.В.,

розглянувши протест прокурора міста Харкова на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2011 року у відношенні ОСОБА_2 за ст. 352 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2011 року матеріали справи про порушення митних правил України, передбачених ст. 352 МК України, у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Федерації, який працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

направлені до Харківської обласної митниці для додаткової перевірки, а саме для вирішення питання про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справа, питання порушення кримінальної справи за фактом контрабанди, вжиття заходів до розкриття та розслідування злочину, або усунення іншим чином протиріч між висновками однієї тієї самої посадової особи.

Як вказано в постанові суду, згідно даним, викладеним у протоколі про порушення митних правил, ОСОБА_2 12 січня 2011 року під сидінням свого автомобілю на митному посту «Гоптівка» намагався провезти з України в Росію ніж кустарного виробництва.

Згідно експертного висновку, вилучений ніж є холодною зброєю.

З огляду на вказане, суддя прийшов до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення і Митного Кодексу України, оскільки в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України.

Зазначена постанова опротестована прокурором.

Свої доводи прокурор обґрунтовує тим, що за фактом незаконних дій ОСОБА_2 Харківською обласною митницею проведено перевірку і за її результатами в порушенні кримінальної справи за ознаками ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України у відношенні ОСОБА_2 відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України у звязку з відсутністю в його діях складу злочину і, таким чином, в діях ОСОБА_2 містяться ознаки порушення митних правил України, відповідальність за які передбачена ст. 352 МК України.

В протесті прокурор просить скасувати постанову Київського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2011 року як необґрунтовану, матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав протест в повному обсязі, перевіривши доводи протесту, вважаю, що протест прокурора підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2011 року інспектором СМОГ ВМО «Гоптівка» м.п. «Автомобільний» ОСОБА_4 в присутності молодшого інспектора прикордонної служби ОСОБА_5 був складений протокол про порушення митних правил України №015/80700/11 у відношенні громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 за ознаками ст. 352 МК України.

За даними,викладеними в протоколі, 12 січня 2011 року, приблизно о 18 год. 00 хв. до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» в напрямку із України в Росію по смузі руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» вїхав автомобіль ВАЗ 21011 реєстраційний номер К773СТ31RUS, жовтого кольору, під керуванням ОСОБА_2. Вказаний автомобіль був переведений зі смуги спрощеного митного контролю «зелений коридор» на смугу «червоний коридор» для проведення спільного з працівником прикордонної служби огляду. Під час усного декларування ОСОБА_2 заявив, що предметів, заборонених або обмежених до вивезення (ввезення), або які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, не має.

Разом з тим, при проведенні спільного митно-прикордонного огляду під сидінням водія біля правої салазки було виявлено ніж кустарного виробництва мисливського типу з ознаками холодної зброї (загальна довжина леза = 275 мм; довжина леза = 160 мм; товщина леза = 3 мм) з написом на лезі «На пам'ять 1999г.» у чохлі з натуральної шкіри коричневого кольору.

Оскільки виявлення ножа було ускладнене тим, що помітити його було можливо тільки після відсування сидіння водія, службовою особою митного органу було зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил України, передбачених ст. 352 МК України, а саме: переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме, способом, що утруднює виявлення таких товарів.

Під час оформлення протоколу у ОСОБА_2 в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було вилучено виявлений ніж у чохлі, автомобіль НОМЕР_1 RUS, комплект ключів з брелоком від сигналізації автомобілю (а.с. 4.).

В своїх поясненнях по суті виявленого порушення ОСОБА_8 пояснив, що дійсно у нього в автомобілі під час проходження митного огляду був виявлений мисливський ніж, який знаходився під сидінням автомобілю. Цей ніж йому подарували друзі. При цьому ОСОБА_2 зауважував, що не знав, що мисливський ніж не можна переміщувати через кордон (а.с. 9).

Постановою провідного інспектора Харківської обласної митниці від 18 січня 2011 року для зясування питань визначення відношення вилученого в автомобілі ОСОБА_2 ножа як предмета порушення митних правил до категорії холодної зброї, у справі була призначена криміналістична експертиза.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 23 від 21 січня 2011 року, представлений на дослідження ніж, виготовлений саморобним способом із імітацією конструкційних особливостей мисливським ножам, був визнаний таким, що відноситься до категорії холодної зброї колючо-ріжучої дії (а.с.26).

Оскільки холодна зброя та предмети з ознаками холодної зброї є обмеженими до переміщення через митний кордон України та підлягають обовязковому письмовому декларуванню, за виявленим фактом порушення митних правил було проведено перевірку на предмет наявності в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України.

01 лютого 2011 року першим заступником начальника Харківської обласної митниці ОСОБА_9 в порушенні кримінальної справи за ознаками ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України у відношенні ОСОБА_2 відмовлено з тих підстав, що в діях останнього ознаки, що встановлюють склад злочину, передбачений ч.1 ст.201 КК України, виявлені не були.

Вказана постанова органу досудового слідства не скасована у встановленому законом порядку.

Даних про її оскарження на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції також не представлено.

Диспозиція статті 352 МК України передбачає настання адміністративної відповідальності внаслідок вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

При цьому обєктивна сторона правопорушення виявляється в переміщенні через митний кордон України товарів, що не є предметами контрабанди, вартість яких не перевищує тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням: сховищ (тайників), спеціально виготовлених для незаконного переміщення товарів, обладнані чи пристосовані (піддані змінам, розбиранню, монтажу тощо), використання інших способів і засобів, що утруднюють виявлення товарів (переміщення з „фізичним приховуванням, через яке їх візуальне виявлення під час митного контролю ускладнено).

Так, ОСОБА_2 порушив митні правила України, переміщуючи предмет ніж під сидінням водія в салоні автомобілю біля правої салазки. Це місце не може бути визнано сховищем (тайником), спеціально виготовленим для незаконного переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Проте, переміщення не внесеного в митну декларацію предмету у вищезазначеному місці, може бути кваліфіковане як використання способу, що утруднює виявлення товарів.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 352 МК України і в його діях містяться ознаки вказаного правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи за протестом прокурора спливли строки накладення на правопорушника адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає недоцільним направляти справу на новий судовий розгляд місцевому суду для розгляду по суті.

Вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП встановлені завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції були досліджені докази у справі, надані під час оформлення матеріалу про порушення ОСОБА_2 митних правил. Ці докази знайшли своє підтвердження і їм надана оцінка згідно вимогам ст. ст.251, 252 КУпАП.

Провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне в порядку вимог ст. ст. 322, 326, 328 МК України конфіскувати вилучений у ОСОБА_2 предмет порушення митних правил ніж кустарного виробництва мисливського типу з написом «На пам'ять 1999г.» у шкіряному чохлі коричневого кольору з метою запобігання вчинення правопорушень у подальшому.

Крім того, з ОСОБА_2 має бути стягнена вартість витрат на проведення криміналістичного дослідження холодної зброї№23х від 21 січня 2011 року в сумі 243, 38 грн, оскільки витрати у справі про порушення митних правил у відповідності зі ст. 385 МК України відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову (а.с. 27).

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП, ст. ст. 322, 326, 328, 352, ч.2 ст. 384, 385, 391 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора міста Харкова задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2011 року - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України.

Звільнити ОСОБА_2 від накладення адміністративного стягнення за ст. 352 МК України у звязку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Конфіскувати вилучений у ОСОБА_2 предмет порушення митних правил ніж кустарного виробництва мисливського типу з написом «На пам'ять 1999г.» у шкіряному чохлі коричневого кольору.

Стягнути з ОСОБА_2 вартість витрат на проведення криміналістичного дослідження холодної зброї№23х від 21 січня 2011 року в сумі 243, 38 грн. (Одержувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, код по ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 31253272210487, МФО 851011, з позначкою виду платежу: «за проведення криміналістичного дослідження холодної зброї, код 10706»).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1