Ухвала суду № 52796393, 20.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження апел.суду №11-кп/790/1876/15 Головуючий 1 інстанції: Семіряд І.В.

Справа суду 1-ї інстанції № 638/12524/15-К

Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Шабельнікова С.К.,

суддів Остапчика С.В., Савченка І.Б.,

за участю секретаря Круглих К.О.,

прокурора Кочетова В.Ю.,

цивільного відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12015220480002899 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт, який внесений до ЄРДР за № 12015220480002899 від 07.06.2015 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернутий прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати у зв'язку з її незаконністю та необґрунтованістю і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційного прохання апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом з формальних підстав, оскільки обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідають вимогам чинного КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційні доводи прокурора у кримінальному провадженні, а також пояснення цивільного відповідача ОСОБА_1 щодо помилковості висновків суду, зазначених у оскаржуваній ухвалі, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції, що зазначені в оскаржуваній ухвалі, про несвоєчасність вручення копії позовної заяви цивільному відповідачу ОСОБА_1, відсутність у матеріалах судового провадження даних, що підтверджують отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, передбачених вимогами ст. 290 КПК України, заслуговують на увагу, свідчать про безпідставність апеляційних доводів прокурора в цій частині, що дійсно ускладнює проведення підготовчого судового засідання та може вплинути на розумність строків розгляду справи у суді. Але при цьому належить врахувати те, що з боку ОСОБА_1 до суду не надійшло будь-яких скарг з приводу порушення вищевказаних процесуальних прав цивільного відповідача під час досудового розслідування, лише подано клопотання ( арк. 22) за час перебування справи у суді щодо необхідності ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання копії цивільного позову.

Як вбачається з пояснень цивільного відповідача ОСОБА_1, що надавалися ним під час апеляційного розгляду, суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про грубе порушення його прав внаслідок несвоєчасного повідомлення слідчим або прокурором з приводу наявності позову з вимогами цивільно-правового характеру.

Проте він мав достатньо часу до підготовчого судового засідання для складання письмових заперечень, які він подав до канцелярії суду 14 серпня 2015 року. З урахуванням вказаних обставин ОСОБА_1 не вважає доречним повернення саме з цих підстав обвинувального акту прокурору, а тому не погоджується в цій частині з ухвалою суду від 19 серпня 2015 року.

За таких обставин колегія суддів не може погодитись з обґрунтованістю висновків суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору внаслідок несвоєчасного вручення ОСОБА_1 копії цивільного позову, а також щодо порушення його права, як цивільного відповідача, на захист від позову, пред'явленого потерпілою. Вказані недоліки досудового розслідування, з урахуванням позиції ОСОБА_1, не перешкоджають суду ухвалити судове рішення в частині цивільного позову.

Окрім того, вказівка суду про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, вимогам ст. 109 ч.2 КПК України, внаслідок відсутності даних стосовно цивільного відповідача ОСОБА_1 у розділі «1» про проведені процесуальні дії - є слушною, але ці обставини самі по собі не можуть враховуватися такими, що обумовлюють об'єктивну необхідність постановлення процесуального рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Між іншим, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Разом з цим належить врахувати, що апеляційні доводи прокурора щодо передчасності та формальності судового рішення, постановленого судом 19 серпня 2015 року за наслідками проведення підготовчого судового засідання, та пов'язане з цим прохання про скасування оскаржуваної ухвали, - на думку колегії суддів, не позбавлені правових та фактичних підстав.

Як вбачається з даних, що є наявними у кримінальному провадженні, окрім зазначених вище, відсутні перешкоди щодо проведення підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду.

За таких обставин, висновки суду, що зазначені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованими, а постановлене рішення про повернення обвинувального акту прокурору - може негативно вплинути на розумність строків судового розгляду кримінального провадження, передбачених ст.7 п.п. 2, 21 та ст.ст.9, 28 КПК України.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних принципів, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 6, 412 ч. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задоволити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

______ ____ _____

Шабельніков С.К. Остапчик С.В. Савченко І.Б.