Ухвала суду № 52796328, 27.10.2015, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/444/15-ц

Провадження №2/713/210/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Козубовська-Кузик О.Д.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача не зявився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду справи від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви в частині до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечував щодо залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заперечувала щодо залишення позовних вимог до ОСОБА_1 без розгляду, просила в порядку ст.89 ч.3 ЦПК України стягнути з позивача ПАТ КБ «Приватбанк» понесені відповідачем ОСОБА_1 витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 3072,00 грн. та надала оригінал квитанції.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши заяву, висновок експерта, вважає. що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданими відповідно до вимог ЦПК України в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача про повернення витрат повязаних з розглядом справи, суд вважає що клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України, в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать, зокрема, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 оплатив вартість судової почеркознавчої експертизи в сумі 3072,00 грн., що підтверджується квитанцією від 17.06.2015 року.

З висновку судової почеркознавчої експертизи №1991 від 16.09.2015 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1, розташований в пробільній лінійці графи «Поручитель» розділу «Юридичні адреси і реквізити сторін:» договору поруки №CVVWGK00000005/П, укладеного 10 листопада 2005 року між ПриватБанком в особі керуючої Вижницьким відділенням Чернівецької філії ОСОБА_4 і ОСОБА_1, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою

Враховуючи вищевикладене, а також подану заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, суд вважає, що у відповідності до вимог ч.3 ст.89 ЦПК України, з позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягнути понесені відповідачем ОСОБА_1 витрати пов'язані з розглядом справи, а саме за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 3072,00 грн.

Керуючись ст.79, 89, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-2925122632), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, понесені ним судові витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи згідно квитанції №0.0.398603504.1 від 17.06.2015 року в сумі 3072,00 (Три тисячі сімдесят дві) гривні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич