Ухвала суду № 52796316, 21.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/15418/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В.М.

Провадження № 22-ц/790/7476/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Харків.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перстур Інтернейшнл Компані» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 20 812,00 грн. збитків, завданих позивачу внаслідок ненадання послуг з бронювання авіаквитків та неповернення вказаних коштів, а також - 3000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

При цьому ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах 20 812,00 , які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1, МФО 300711, в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, який належить відповідачу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Не погоджуючись з такою заявою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі поставила питання про її скасування, посилаючись на необґрунтованість висновків суду та на порушення норм цивільного процесуального права. Вказала, що у суду були передбачені ст. 151-152 ЦПК України підстави для задоволення заяви про арешт на рахунок відповідача в банку в межах суми заявленого позову.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали про забезпечення позову в межах доводів апеляційної скарги, позовних вимог та доводів заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів на розрахунковому рахунку відповідача в банку. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участі справі. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, районний суд вказав, що нею не надано належних і допустимих доказів про належність зазначеного рахунку відповідачеві на момент звернення із заявою до суду. Крім того, відсутні дані про неможливість виконання рішення суду з боку відповідача, що у нього відсутня можливість для сповнення коштів.

Однак при цьому суд, всупереч положень ст. 210 ЦПК України не навів мотивів, чому він не взяв до уваги наявні в матеріалах справи дублікат банківської квитанції про перерахування позивачем 08 червня 2015 року за авіаквитки 20812,00 грн. на рахунок відповідача, код ЄДРПОУ 38022319: № НОМЕР_1, МФО 300711, в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, а також - надані позивачкою рахунок-фактура відповідача для оплати за авіаквитки на 26 015,00 грн., де зазначені вказані банківські реквізити відповідача, листування з відповідачем з приводу повернення цієї суми, з якої вбачається, що відповідач не заперечував проти отримання ним вказаної суми від ОСОБА_1, що підтверджує належність йому вказаного рахунку (а.с. 4, 5, 14-18).

При таких обставинах не можна вважати не обґрунтованою заяву ОСОБА_1 про існуючу загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову. Розмір суми, в межах якої позивач просить застосувати арешт та запропонований вид забезпечення відповідає сумі позову і суті спору, який виник між сторонами. Даних про те, що заявлений по справі позов є фіктивний, матеріали справи не містять.

З огляду на вказані обставини та відповідно до наведених норм права, які спрямовані на забезпечення розгляду справи у розумний строк, до якого входить і виконання можливого рішення суду, враховуючи запропонований позивачем вид і розмір забезпечення , - таке втручання у право власності відповідача на час розгляду справи по суті є пропорційним і не занадто обтяжливим для нього.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції заява про забезпечення позову була вирішена з порушенням вказаних норм ст.ст.. 151-153 ЦПК України, то з передбачених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу про задоволення цієї заяви повністю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 151-152, 313, 315, 317, 319-324, 327 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 20 812, 00 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Перстур Інтернейшнл Компані»., код ЄДРПОУ 38022319: № НОМЕР_1, МФО 300711, в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді колегії: