Рішення № 5279609, 16.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.09р.Справа № 6/236-09 За позовом Малого приватного підприємства "Ларго", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 123 740,32 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Єлаєв Ю.Л., представник, довіреність б/н від 09.01.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Малого приватного підприємства "Ларго", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська областьдалі по текступозивача до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська областьдалі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 119 600,00 грн. на підставі рахунку відповідача № 7 від 24.07.2008 р. на суму 119600,00 грн. та меморіального ордера позивача № 446 від 28.07.2008 р. на суму 119600,00 грн.

Додатково, за порушення грошових зобовязань по поверненню коштів, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3248,19 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 892,13 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1237,41 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 20.05.2009 р. та від 16.06.2009 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

16.06.2009 р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 09.07.2009 р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

09.07.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем позивач, на підставі рахунку відповідача № 7 від 24.07.2008 р. на суму 119600,00 грн., в рахунок 100% передоплати за товар, меморіальним ордером № 446 від 28.07.2008 р. на суму 119600,00 грн. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 119600,00 грн. на які відповідач зобовязався в обумовлений телефонному режимі строк поставити позивачеві товар, але не виконав взяті на себе зобовязання у звязку з чим позивач 17.10.2008 р. направив відповідачеві претензію за № 512 з письмовою вимогою в місячний термін від дня отримання даної претензії поставити обумовлений сторонами товар, або повернути кошти у сумі 119600,00 грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 119600,00 грн. на підставі рахунку відповідача № 7 від 24.07.2008 р. на суму 119600,00 грн. та меморіального ордера позивача № 446 від 28.07.2008 р. на суму 119600,00 грн.

Додатково, за порушення грошових зобовязань по поверненню коштів, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3248,19 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 892,13 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1237,41 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 119 600,00 грн. за оплачений і непоставлений товар, у повному обсязі товар повністю підтверджується рахунком відповідача № 7 від 24.07.2008 р. на суму 119600,00 грн., згідно якого позивач в рахунок 100% передоплати за товар, меморіальним ордером № 446 від 28.07.2008 р. на суму 119600,00 грн. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 119600,00 грн., претензією позивача від 17.10.2008 р. за № 512 з письмовою вимогою до відповідача в місячний термін від дня отримання даної претензії поставити обумовлений сторонами товар, або повернути грошові кошти у сумі 199600,00 грн. та по суті не оспорюється відповідачем у звязку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 119 600,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення грошових зобовязань по поверненню коштів, на підставі ст. 625 ЦК України 3248,19 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 892,13 грн., слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню, так як протирічать матеріалам справи і чинному законодавству України, оскільки позивач в своїй претензії від 17.10.2008 р. за № 512 визначив для відповідача місячний термін повернення коштів від дня отримання претензії, тобто в строк до 20.11.2008 р., тоді як 3248,19 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 892,13 грн. на підставі ст.625 ЦК України нарахував відповідачеві починаючи з 02.08.2008 р. по 31.10.2008 р.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1237,41 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (50042, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Дзержинській філії "Центрально-міського відділення "Промінвестбанк" в м. Кривий Ріг, МФО 305493) на користь Малого приватного підприємства "Ларго" (50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, буд. 12, кв. 76, код ЄДРПОУ 20193053, р/р 2600401594395 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 305589) 119600,00 грн. (сто девятнадцять тисяч шістсот гривень 00 коп.) - боргу-грошової суми, 1 196,00 грн. (одна тисяча сто девяносто шість гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 14.07.2009р.