Вирок № 52795907, 26.10.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/939/14-к

провадження № 1-кп/632/51/15

26 жовтня 2015 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретарів судового засідання Боровок Т.П., Бойченко С.В., сторін кримінального провадження: прокурорів Глєбова О.О., Бурого С.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника - адвоката Лозовського С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей - 2005 і 2008 років народження, засудженого 03 лютого 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин, знятого з обліку в кримінально - виконавчій інспекції 25 червня 2015 року у зв'язку із відбуттям призначеного судом покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2009 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про заборону грального бізнесу в Україні», відповідно до якого в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства про заборону грального бізнесу в Україні» від 22 грудня 2010 року криміналізована діяльність по зайняттю гральним бізнесом шляхом доповнення Кримінального кодексу України статтею 203-2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» гральним бізнесом є діяльність, пов'язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп'ютерних стимуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.

Обвинувачений ОСОБА_1, діючи умисно, з метою отримання прибутку від діяльності, пов'язаної з проведенням азартних ігор на гральних автоматах, тобто від зайняття гральним бізнесом, в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», відповідно до якої гральний бізнес в Україні заборонений, здійснював діяльність з організації і проведення азартних ігор на спеціально пристосованих для цього гральних автоматах в період з червня по 21 серпня 2013 року на території міста Первомайський Харківської області за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний намір, діючи зі вказаною вище метою, придбав у не встановленої в ході досудового розслідування особи дванадцять гральних автоматів, десять з яких були в робочому стані, після чого, під видом відкриття квіткового магазину, за усною домовленістю з ОСОБА_3, орендував у останнього нежитлове приміщення, що знаходиться в будинку АДРЕСА_3 і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по ? частці кожному, насправді маючи мету організувати у зазначеному приміщенні заклад грального бізнесу для проведення азартних ігор на гральних автоматах.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, діючи з метою незаконного збагачення від зайняття гральним бізнесом, обвинувачений обладнав вказане вище нежитлове приміщення для проведення азартних ігор на спеціально пристосованих гральних автоматах - встановив в ньому дванадцять гральних автоматів, десять з яких були в робочому стані, приєднав до мережі електропостачання для їх належного функціонування та надання особам - гравцям доступу до азартних ігор.

Після цього ОСОБА_1 з метою забезпечення діяльності залу гральних автоматів, налагодження організації проведення азартних ігор в період з червня по серпень 2013 року підшукав та прийняв на роботу, без оформлення відповідних документів про працевлаштування, для надання послуг грального бізнесу, в якості операторів згаданого залу гральних автоматів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яким особисто роз'яснив їх обов'язки, визначив графік роботи, встановив, а в подальшому виплачував заробітну плату - 100 гривень за зміну та 20 гривень за прибирання приміщення, розповів і показав, яким чином необхідно працювати з гральними автоматами, встановлював дати робочих змін.

Створивши умови для проведення азартних ігор ОСОБА_1 здійснював загальне керівництво роботою залу гральних автоматів, тобто проведенням азартних ігор, обов'язковою умовою участі в яких була сплата гравцем грошей, що давала змогу учаснику як отримати виграш у виді грошей, так і не отримати його залежно від випадковості, та отримував прибуток від цієї діяльності.

В свою чергу підшукані та влаштовані обвинуваченим для надання послуг грального бізнесу ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приймали грошові ставки, що вносилися учасниками азартних ігор, а саме - випадковими громадянами, які заходили до приміщення з метою гри, безпосередньо за допомогою ключів здійснювали ставки на гральних автоматах, після чого гравець починав гру, чим приводив в дію різні гральні комбінації та мав можливість при випадковому збігу певних комбінацій отримати свій виграш, який видавався гравцю вказаними особами з каси закладу.

Таким чином, ОСОБА_1, діючи з умислом, спрямованим на отримання прибутку від заняття гральним бізнесом в період часу з червня по 21 серпня 2013 року у вказаному вище нежитловому приміщенні, з використанням встановлених гральних автоматів та залучених в якості операторів грального залу вказаних вище осіб, в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу» від 15 травня 2009 року, організував та проводив азартні ігри на гральних автоматах, від яких отримував прибуток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і показав, що в період часу з кінця лютого по кінець серпня 2013 року він в якості гравця один раз на тиждень відвідував зал гральних автоматів, який знаходився в будинку АДРЕСА_3 Харківської області і працював цілодобово.

У зазначеному залі знаходилося дванадцять гральних автоматів, він грав тільки на двох із них. Крім нього в залі знаходилися і інші особи, які також грали на гральних автоматах. У вказаному приміщені він спілкувався з ОСОБА_7, яка була оператором цього закладу і приймала від нього гроші для здійснення ставок у виді очок. При цьому ОСОБА_1 показав, що кредити у гральний автомат, на якому він грав, зараховувалися за допомого ключа до нього, хід гри і ставку вибирав гравець, виграш висвітлювався на табло, після чого оператор анулював лічильник і видавав виграш готівкою, яка зберігалася у сейфі.

Також ОСОБА_1 пояснив, що до зайняття гральним бізнесом він взагалі не причетний - гральні автомати він не придбавав, приміщення за вказаною адресою для цього не орендував, заклад грального бізнесу не організовував та не обладнував, працівників для його функціонування не наймав, проведенням азартних ігор на гральних автоматах не займався, прибутку від цього не отримував.

При цьому обвинувачений показав, що йому відомо про те, що в Україні заборонений гральний бізнес та участь в азартних іграх на підставі Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Крім того обвинувачений заявив, що кримінальне провадження відносно нього і докази в тому числі, сфальсифіковані за попередньою змовою між слідчим, який проводив досудове розслідування, і ОСОБА_7 з метою уникнення останньою відповідальності за зайняття гральним бізнесом та отримання від нього неправомірної вигоди. Під час досудового розслідування кримінального провадження він давав показання без захисника, участь якого в даній справі є обов'язковою. Свідки з боку обвинувачення оговорюють його у скоєнні злочину, якого він не вчиняв, оскільки вони є зацікавленими особами.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_1 у зайнятті гральним бізнесом, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Так, свідок ОСОБА_3 - приватний підприємець, показав суду, що він є співвласником будинку АДРЕСА_3, йому на праві власності належить ? частина зазначеної будівлі. Також свідок пояснив, що він познайомився з обвинуваченим влітку 2013 року коли останній звернувся до нього з пропозицією взяти в оренду одне із належних йому нежитлових приміщень, яке знаходиться у зазначеному вище будинку. Вказане приміщення ОСОБА_1 орендував з метою організації і ведення підприємницької діяльності - магазину з продажу квітів, яку мав намір здійснювати після ремонту та підготовки приміщення. Вартість оренди повинна була бути визначена після того, як ОСОБА_1 фактично почне здійснювати свою діяльність.

При цьому свідок пояснив, що одразу були зняті показання лічильників водо- та електропостачання. Це було відправною точкою для оплати фактично спожитих енергоресурсів. Вода і електроенергія споживались, зазначені послуги ОСОБА_1 оплачував особисто щомісяця, згідно показань лічильників, які фіксував ОСОБА_10. Зазначеним приміщенням обвинувачений користувався приблизно від трьох до шести місяців з весни до 21 серпня 2013 року.

Також ОСОБА_3 показав, що в приміщенні, яке було передане в користування ОСОБА_1 будь-яких матеріальних цінностей, меблів, обладнання, гральних автоматів та іншого майна не було. Яку діяльність здійснював у ньому обвинувачений, йому не відомо. Про наявність гральних автоматів він дізнався на наступний день після виявлення і вилучення їх співробітниками міліції.

В свою чергу ОСОБА_1 підтвердив, що він знайомий з ОСОБА_3, оскільки той є відомою в місті особою. При цьому обвинувачений заявив, що ніяких приміщень він у свідка не орендував і ніякими приміщеннями, належними ОСОБА_3, не користувався.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що влітку 2013 року він працював у ОСОБА_3, займався охороню належних останньому приміщень, які знаходяться в будинку АДРЕСА_3.

Зайшовши за дорученням ОСОБА_3 в одне із приміщень вказаного будинку, щоб зняти показання лічильника спожитої електричної енергії, побачив у ньому гральні автомати. Отримавши від чоловіка, якого він на даний час не пам'ятає, гроші за використану електричну енергію, він залишив зазначене приміщення. В подальшому отримані гроші передав ОСОБА_3.

Із показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що вона знайома з ОСОБА_1 на протязі тривалого часу. Під час зустрічі з обвинуваченим в один із днів влітку 2013 року останній запропонував їй роботу оператора залу гральних автоматів, який знаходився в одному з приміщень будинку АДРЕСА_3, пояснивши, що ці автомати належать йому і у згаданому закладі, який він організував, є відповідна вакансія. Вона погодилася на пропозицію ОСОБА_1, оскільки на той час не мала роботи. Після цього обвинувачений визначив їй графік роботи - «доба - дві», заробітну плату - 100 гривень за зміну і 20 гривень за прибирання залу та обов'язки, які вона повинна виконувати. На протязі тижня після зазначеної розмови вона приступила до роботи. ОСОБА_1 розповів і показав їй, як працюють автомати, як необхідно поводитись з ними - вмикати, поповнювати та знімати кредити, визначати та видавати виграш. Працюючи оператором залу гральних автоматів, вона приймала готівку від гравців, яка зберігалася в сейфі, спеціальними механічними ключами для гральних автоматів, виданими ОСОБА_1, вносила кредити, видавала гравцям виграш відповідно до виграних балів готівкою, яку залишав обвинувачений. Крім неї у вказаному закладі операторами залу гральних автоматів працювали ОСОБА_7 і ОСОБА_9. Вони постійно були на зв'язку з обвинуваченим. Як правило в кінці кожної зміни ОСОБА_1 телефонував їм і з'ясовував, чи є виручка, після чого при її наявності приїздив, забирав гроші та розраховувався з ними за відпрацьовані зміни. За наявності готівки, що утворювалася за короткий час, обвинувачений одразу приїздив і забирав гроші.

При відсутності готівки для розрахунку з гравцем, який виграв, останньому видавалася розписка в тому числі і нею, після чого ОСОБА_1 через деякий час особисто розраховувався з гравцем готівкою, або залишав операторам гроші для розрахунку.

Також свідок показала, що в залі знаходилося дванадцять гральних автоматів, однак частина їх не працювала, точну кількість вона не пам'ятає. За час її роботи протягом серпня 2013 року зал працював постійно, середній прибуток за зміну складав 2000 гривень. Показання гральних автоматів, суми зібраної готівки та суми грошей, переданих ОСОБА_1 відображалися в зошиті, що знаходився в залі.

Крім того ОСОБА_8 показала, що обвинувачений також грав на встановлених у залі гральних автоматах.

ОСОБА_1 підтвердив, що він знайомий з ОСОБА_8 з дитинства і до цього часу підтримує дружні стосунки, при цьому обвинувачений заявив, що свідок його оговорює, однак підстав для такої заяви не навів.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що вона на протязі тривалого часу знайома з ОСОБА_8. Влітку 2013 року від останньої вона дізналася, що ОСОБА_1 запропонував її роботу оператора залу гральних автоматів. В серпні того ж року вона декілька разів відвідувала ОСОБА_8 за місцем її роботи - в залі гральних автоматів, який знаходився в будинку АДРЕСА_3, де остання працювала оператором. У вказаному приміщенні були розміщені працюючі гральні автомати. Під час одного з візитів вона бачила в залі осіб, які грали на гральних автоматах, а також бачила там обвинуваченого. Зі слів ОСОБА_8 їй стало відомо, що ОСОБА_1 є її роботодавцем і організатором зазначеного закладу. В подальшому вона переконалася в цьому особисто, оскільки в її присутності ОСОБА_8 передавала обвинуваченому готівку - виручку від діяльності грального закладу. Частину отриманих грошей ОСОБА_1 одразу передав гравцям, які перебували в залі.

Також свідок показала, що в її присутності ОСОБА_8, виконуючи обов'язки оператора залу гральних автоматів, приймала від гравців гроші для здійснення ставок та здійснювала такі ставки за допомогою спеціального ключа шляхом внесення кредитів до грального автомату. Графік роботи ОСОБА_8 був наступний - робоча зміна - доба з ранку до ранку наступного дня, дві доби вихідних.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що влітку 2013 року вона протягом двох місяців працювала оператором залу гральних автоматів, який знаходився в одному із приміщень будинку АДРЕСА_3. Зал працював цілодобово, в ньому знаходилося 10 - 12 гральних автоматів, із яких два не працювали. Крім неї у вказаному закладі в якості операторів працювали ОСОБА_7 і ОСОБА_8. Графік роботи був наступний, робоча зміна - одна доба, дві доби відпочинку. В її обов'язки входило прийняття грошей від гравців, здійснення ставок на гральних автоматах за допомогою спеціальних ключів для кожного з них, які знаходилися у неї, зберігання виручки, оплата виграшу готівкою. Заробітна плата складала 100 гривень за зміну і 20 гривень за прибирання залу. Зазначені суми вона брала із виручки закладу. Також свідок показала, що зал гральних автоматів систематично відвідував ОСОБА_1, який представлявся власником вказаного закладу. Оскільки гральні автомати мали різні види керування, обвинувачений детально розповідав і показував їй, як з ними поводитися, як правильно робити ставки. ОСОБА_1 неодноразово сам грав, однак гроші за це не сплачував. Рух отриманої виручки відображався в зошиті, що знаходився в залі у оператора.

З показаннями свідків узгоджуються дані, відображені в письмових доказах.

Із копій договору купівлі - продажу будинку від 31 березня 2011 року, акту передачі - приймання, рішення про державну реєстрацію від 21 червня 2011 року, витягу з Державного реєстру правочинів, витягів про державну реєстрацію прав, довідки КП «Первомайське БТІ» (т. 1 а.с. 31 - 40) вбачається, що право власності на будинок АДРЕСА_3 зареєстровано в рівних частках у спільній частковій власності по ? частці кожному на підставі вказаного договору купівлі - продажу за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

21 серпня 2013 року в присутності понятих та ОСОБА_7 слідчим СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області був проведений огляд місця події - приміщення грального залу, який знаходиться в будинку АДРЕСА_3 Харківської області, про що був складений відповідний протокол та фототаблиця до нього (т. 1 а.с. 24 - 30).

У зазначеному протоколі відображена обстановка на місці вчинення злочину. Під час згаданої слідчої дії у вказаному приміщенні були виявлені: дев'ять гральних автоматів «Mega Jack», один гральний автомат «Resident», один гральний автомат «Black Beard», один гральний автомат «Pharaon», біля кожного з яких мається стілець, меблі, стойка оператора залу, всередині якої знаходиться посуд, коробка з чаєм, сейф металевий, дві зв'язки ключів, кожен з яких позначений цифрою від 1 до 12, та два ключі з надписами «Снять» та «Постав», зошит із записами, два блоки живлення.

Вказані вище гральні автомати, позначені наклейками з серійними номерами: 003010; 000443; 003028; 000878; 000441; 000440; 000877; 003008; 000879; 48201543; 48201519; 48200529 на момент огляду були підключені і знаходилися в робочому стані.

Під час огляду місця події були вилучені: дванадцять гральних автоматів, ключі від них, зошит з записами, сейф, ключі від нього та приміщення, два блоки живлення.

Із протоколу огляду предметів від 10 вересня 2013 року та фототаблиці до нього (т. 1 а.с. 48 - 66) вбачається, що слідчий в приступності понятих і за участю спеціаліста - експерта оглянув технічні засоби (гральні автомати) в кількості дванадцяти штук, які були вилучені в ході огляду місця події 21 серпня 2013 року.

Під час огляду встановлено, що дев'ять гральних автоматів мають корпус, виготовлений із ДСП, три - із металу. Всі гральні автомати обладнані монітором, блоком клавіатури, механічними замками та блоками живлення. На кожному технічному засобі маються маркування у вигляді табличок і наклейок. Також на кожному гральному автоматі мається наклейка у верхній частині з номером даного грального автомату від одиниці до дванадцяти.

Один із технічних засобів № 000443 в присутності понятих був відкритий. Всередині нього був виявлений монітор, під яким мається плата грального автомата, прикріплена пломбою, яка не пошкоджена. Всі технічні засоби без явних механічних пошкоджень.

31 вересня 2013 року слідчим в присутності понятих був проведений огляд іншої частини предметів, вилучених під час огляду місця події 21 серпня 2013 року, а саме: двох блоків живлення, двох зв'язок ключів, на першій з яких міститься 13 ключів, 11 з яких позначені наклейками з цифрами 1, 2 та від 4 до 12, на двох інших «снять», «постав». Друга зв'язка містить 13 ключів, 11 з яких з наклейками з написом «1 статист, 2 статист, 4 статист - 12 статист».

Також був оглянутий зошит із 21 аркуша, частина яких мітить записи, виконані чорнилом синього кольору.

За результатами огляду був складений відповідний протокол і фототаблиця до нього (т. 1 а.с. 120 - 127).

Предмети, оглянуті 31 вересня 2013 року, були визнані речовими доказами і долучені до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 128).

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 після ознайомлення з наведеними протоколами, кожна окремо, показали суду, що виявлені під час огляду місця події гральні автомати, це саме ті автомати, які належали ОСОБА_1, знаходилися в залі за вказаною вище адресою і саме на них грали відвідувачі закладу.

Ключі з нумерацією від 1 до 12 (фотографії № 10 і № 2 до зазначених протоколів) це механічні ключі від згаданих вище гральних автоматів, за допомогою яких вони здійснювали та знімали ставки гравців - вносився та знімався кредит, а також за допомогою яких можливо отримати інформацію про роботу кожного автомата за зміну - перевірити правильність зроблених ставок та виданих виграшів. (фотографії № 11 і № 3 до зазначених протоколів). Кожний автомат мав свої ключі.

Також свідки показали, що саме в цьому сейфі зберігалася гроші - виручка від діяльності грального закладу.

Крім того свідок ОСОБА_8 показала суду, що саме цей зошит знаходився в гральному закладі і саме в ньому відображалися показники гральних автоматів, рух коштів від діяльності закладу - суми грошей отриманих від гравців та переданих обвинуваченому.

При цьому свідок підтвердила, що запис у зошиті, який зображений на фотографії № 6 до протоколу огляду предметів від 31 вересня 2013 року у виді цифр, зроблений нею особисто і відображає показники десяти працюючих гральних автоматів - номер автомату, внесені кредити та отримані виграші, запис у зошиті «ОСОБА_5 - 700 грн. - 450 грн.», зображений на фотографії № 11 до зазначеного протоколу, виконаний нею особисто і означає суми грошей, що були отримані в якості прибитку від діяльності закладу і передані обвинуваченому.

В свою чергу свідок ОСОБА_9 також підтвердила, що саме цей зошит знаходився у гральному закладі, в ньому відображався рух грошей, отриманих від його діяльності, суми отриманих заробітних плат. Також свідок показала, що запис в зошити у виді цифр, зображений на фотографії № 9 до протоколу огляду предметів від 31 вересня 2013 року, відображає номер автомату, показання автоматів, щодо зроблених ставок та виграшів. Запис в зошиті у виді цифр і ім'я «Алена», зображений на фотографії № 13 до вказаного протоколу, зроблений нею особисто - це номер мобільного телефону і ім'я особи, яка виявила бажання працювати у гральному закладі.

Висновками судових комп'ютерно - технічних експертиз №№ 8477, 9757 - 9767 (т. 1 а.с 70 - 111) встановлено, що представлені на експертизу дванадцять технічних засобів, які були вилучені під час огляду місця події - нежитлового приміщення, що знаходиться в будинку АДРЕСА_3, є гральними автоматами.

Відповідно до висновків судових комп'ютерно - технічних експертиз № 8477, 9758, 9759, 9760, 9761, 9762, 9766 (т. 1 а.с. 70 - 72, 77 - 79, 81 - 83, 85 - 87, 89 - 91, 93 - 95, 106 - 108) сім із дванадцяти гральних автоматів (гральні автомати під номерами 1, 3, 4, 5, 6, 7, 11) знаходяться в працездатному стані. При цьому гральні автомати № 1, 2, 3, 8, 9, 10, 12 мають купюроприймач.

Встановити можливість начислення та зняття кредитів для здійснення гри за допомогою електронних ключів, відповідної статистики її ануляції в гральному автоматі № 1 не представилося можливим у зв'язку з тим, що технічний пристрій не переводиться у сервісний режим за допомогою наданих експертові механічних ключів.

Гральні автомати під номерами 4, 5, 6, 7, 11 купюроприймача не мають. Засобом для поповнення кредитів вказаних гральних автоматів є спеціальний механічний ключ. Внесення та зняття кредитів на вказаних гральних автоматах виконується за допомогою механічних ключів (один для зняття, один для нарахування).

Статистика внесення та видачі кредитів: на гральному автоматі № 3 внесення - 305425, видача - 231691; на гральному автоматі № 4 внесення 969764, видача - 715466; на гральному автоматі № 5 внесення - 598321, видача - 448643; на гральному автоматі № 6 внесення - 722771, видача - 547576; на гральному автоматі № 7 внесення - 414940, видача - 306923; на гральному автоматі № 11 внесення - 356590, видача - 265078.

Ануляція статистики на гральних автоматах № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 11 не проводилася.

Відповідно до висновків судових комп'ютерно - технічних експертиз № 9757, 9763, 9764, 9765, 9767 (т. 1 а.с. 74 - 75, 97, 98, 100, 101, 103, 104, 110, 111) на момент огляду гральні автомати № 2, № 8, № 9, № 10, № 12 знаходяться у непрацездатному стані. У зв'язку з цим встановити можливість начислення кредитів за допомогою електронних ключів, внесення та зняття кредитів, необхідних для здійснення гри за допомогою механічних ключів, відповідну статистику, її ануляцію не представилось можливим.

Із протоколу пред'явлення особи для впізнання від 20 листопада 2013 року (т. 1 а.с. 129, 130) вбачається, що свідок ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 і вказав на останнього як на особу, яка орендувала в нього приміщення в будинку АДРЕСА_3 Харківської області для відкриття квіткового магазину.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 27 листопада 2013 року (т. 1 а.с. 131, 132) свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_1 і вказала на останнього як на особу, яка є власником залу гральних автоматів та здійснювала контроль за його діяльністю, яка приймала її на роботу в якості оператора цього залу, де вона в подальшому і працювала.

Приймаючи до уваги те, що показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_10 конкретні, послідовні, надані особами, не заінтересованими у справі, узгоджуються між собою в деталях, а також узгоджуються з наведеними вище письмовими доказами, суд визнає їх достовірними і бере в основу вироку.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що показання ОСОБА_1 про його непричетність до зайняття гральним бізнесом за наведених вище обставин, а також про те, що кримінальне провадження відносно нього і докази сфальсифіковані за попередньою змовою між слідчим і ОСОБА_7 з метою уникнення останньою відповідальності за зайняття гральним бізнесом та отримання від нього неправомірної вигоди, є неспроможними і розцінює їх як позицію захисту, обрану обвинуваченим з наміром уникнути відповідальності за вчинене. Оскільки наведені показання ОСОБА_1 не тільки не ґрунтуються на доказах, але і спростовуються послідовними показаннями: свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 ОСОБА_3, ОСОБА_10, які в деталях узгоджуються між собою, а також з об'єктивними даними, отриманими під час огляду місця події, огляду предметів, пред'явлення особи для впізнання, що зафіксовані у відповідних протоколах і додатках до них та висновках експерта.

Також при ухваленні рішення суд з наведених підстав не приймає до уваги доводи обвинуваченого про те, що свідки у справі, крім ОСОБА_10, є зацікавленими особами і оговорюють його у скоєнні злочину, якого він не вчиняв, оскільки ОСОБА_1 не зміг навести суду підстави таких заяв. Крім того вони не обґрунтовані у спосіб, передбачений кримінально-процесуальним законодавством.

Стосовно заяв ОСОБА_1 про порушення його права на захист під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме проведення його допитів без участі захисника, суд зазначає наступне.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, внесені до ЄРДР 21 серпня 2013 року. 08 лютого 2014 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище злочину, який є особливо тяжким. В цей же день ОСОБА_1 був допитаний в якості підозрюваного без участі захисника. Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. Тобто, право ОСОБА_1 на захист було порушено. Проте, 07 березня 2014 року вказане порушення усунуте шляхом залучення захисника для участі в даному кримінальному провадженні для здійснення захисту підозрюваного. 12 березня 2014 року обвинуваченому було повідомлено про зміну раніше пред'явленої підозри. В цей же дань ОСОБА_1 за участі захисника був допитаний у якості підозрюваного.

На підставі викладеного суд визнає недопустимими докази, які були зібрані в період з 08 лютого до 07 березня 2014 року і бере до уваги тільки ті докази, які отримані у передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб, в тому числі за участю захисника, та наведені вище.

Суд вважає безпідставними заяви захисника про те, що висновки судових комп'ютерно - технічних експертиз №№ 9758, 9762, 9766, 9760, 9759, 9763, 9765, 9767, 8477 є неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони складені в установленому законом порядку, уповноваженою особою, яка має вище освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення відповідних експертиз і працює у державній спеціалізований установі.

При цьому підстави, на які посилається захисник для визнання вказаних доказів неналежними та недопустимими, а саме: невідповідність статистичних даних, порушення цілісності пломб на гральних автоматах та непрацездатний стан деяких з них, є неспроможними, оскільки вони встановлені під час проведення експертних досліджень, для визначення яких, поміж іншого, вони і призначалися.

Дослідивши і оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості підсудного в повному обсязі пред'явленого обвинувачення і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, як зайняття гральним бізнесом.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає те, що обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей - 2005 і 2008 років народження.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України вчинений особливо тяжкий злочин, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинне діяння, обставину, яка пом'якшує покарання, а також те, що обвинувачений за місцем мешкання характеризується задовільно, до вчинення даного злочину був не судимий.

З урахуванням викладеного, фактичних обставин справи, майнового стану ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що справедливим покаранням, достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання новим злочинам є штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта в сумі 2940 гривень, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі одинадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187000 гривень, з конфіскацією грального обладнання - 12 гральних автоматів.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, в сумі 2940 гривень, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази: два блоки живлення, дві зв'язки ключів - по 13 ключів у кожній, відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України - конфіскувати; зошит, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Г. М. Васянович