Ухвала суду № 52795881, 27.10.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2068/15-ц

провадження № 2-во/632/75/15

У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

27 жовтня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги позивача було задоволено частково з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором банківського обслуговування № BL_КГ100071251 від 07.09.2011 року в сумі 8209 грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

При огляді судового рішення судом встановлено описку у третьому абзаці резолютивної частини, а саме, вказано, що: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.» замість правильного: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.».

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне розглянути питання щодо виправлення описки у рішенні без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка має бути виправлена.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки як за заявою сторони, так і з власної ініціативи.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, а не ОСОБА_3. Саме відносно ОСОБА_2 суд частково задовольнив позовні вимоги позивача, а тому, і судовий збір стягнуто з неї. Оскільки третій абзац резолютивної частини рішення містить описку, то її необхідно виправити, вказавши, що правильно писати початок третього абзацу: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року у справі № 632/2068/15-ц, в пров. № 2/632/794/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати, що правильно писати початок третього абзацу резолютивної частини рішення: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4