Ухвала суду № 52795647, 27.10.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

27 жовтня 2015 р. Справа № 632/2269/15-к провадження № 1-кп/632/206/15

У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Алехіної К.О., обвинуваченого ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

26 жовтня 2015 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно вказаної вище особи, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучі засудженим за таємні викрадення чужого майна, під час відбування покарання з випробуванням повторно вчинив ряд крадіжок за наступних обставин.

Так, вдень 10 квітня 2015 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 попередньо домовилися про таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в цей же день між тринадцятою і чотирнадцятою годинами прибули до магазину «Кухонька», що знаходиться в приміщенні «Громадського центру», який розташований в 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, звідки сумісно вчинили крадіжку майна потерпілої ОСОБА_4 - двох стільців марки «РІССОLO», загальною вартістю 942 гривні, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь.

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 04 травня 2015 року між дев'ятнадцятою і двадцятою годинами перебував в магазині «Продукти - 186» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет», який знаходиться в місті Первомайський Харківської області по вулиці Маршала Гречка, 5, де у нього із корисливих мотивів виник умисел на таємне викрадення чужого майна - продуктів харчування, що продаються у вказаному магазині.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 взяв з полиці три упаковки кави «Якобз Монарх», вагою 220 грамів кожна, загальною вартістю 489 гривень 60 коп., які сховав у пакет, після чого, не оплативши вказане майно, залишивши приміщення магазину з викраденим зник, обернувши його на свою користь, тобто повторно таємно викрав чуже майно.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 489 гривень 60 копійок.

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Викладене обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні і представленими суду доказами: показаннями потерпілих, свідків, даними, отриманими в ході проведення слідчих дій, які відображені у відповідних протоколах, висновками експертів, речовими доказами.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_2, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні ряду крадіжок під час відбування покарання з випробуванням, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п'яти років років, має місце реєстрації, але за вказаною адресою постійно не проживає, ніде не працює, не має постійного джерела існування, не одружений, не має міцних соціальних зв'язків, які б забезпечили його належну поведінку.

Крім того обвинувачений ухиляється від суду, про що свідчить те, що ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в судові засідання систематично не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, у зв'язку з чим була винесена ухвала про його привід, яка виконана не була, оскільки обвинувачений був відсутній за місцем мешкання.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року ОСОБА_2 був оголошений у розшук.

Також прокурор зазначила, що на даний час в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку прокурора, виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладені обставини свідчать про наявність зазначених ризиків, неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного прокурор просила наведене клопотання задовольнити, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законними і обґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду, в тому числі і при розгляді клопотання, винним себе у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яким запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а таж наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити наведені вище дії.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.ч. 1 і 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

В судове засідання, призначене на 23 вересня 2015 року, обвинувачений, який належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи, не прибув. Судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою про те, що ОСОБА_2 за даною адресою не мешкає.

У зв'язку з викладеним 23 вересня 2015 року судом було винесена ухвала про привід обвинуваченого, яка не була виконана, оскільки в результаті неодноразових перевірок ОСОБА_2 за місцем мешкання був відсутній і встановити його місце знаходження не виявилося можливим.

30 вересня 2015 року обвинувачений був оголошений у розшук, а матеріали кримінального провадження відносно нього були виділені в окреме провадження, яке було зупинене.

23 жовтня поточного року було встановлено місце знаходження ОСОБА_2 і останній був доставлений до суду.

26 жовтня 2015 року кримінальне провадження відносно обвинуваченого було відновлено.

Враховуючи викладені дані суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 переховувався від суду.

Крім того, в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 29 вересня 2015 року.

Суд вважає, що прокурором надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним вище ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - немає.

Вад здоров'я у ОСОБА_2, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, на підставі викладеного вище, оцінюючи в сукупності всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки він, будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, перебуваючи на волі, ухилився від суду.

Крім того слід зазначити, що прокурором доведено і те, що ОСОБА_2, хоча і має місце мешкання, однак фактично там не проживає, не має постійного джерела існування та стабільних міцних соціальних зв'язків, що могли б забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків, а тому, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_2, тяжкість правопорушень, у яких він обвинувачується, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року - 1218 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту - с. Роздолля Первомайського району Харківської області, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області Алехіної К.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) УДПтС України в Харківській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів і обчислюється з моменту взяття під варту, тобто з 27 жовтня 2015 року і по 25 грудня 2015 року, включно.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року - 1218 гривень, у національній грошовій одиниці, тобто 24360 гривень, які можуть бути внесені як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

р/р 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області;

МФО 851011;

ЕДРПОУ 26281249;

Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Призначення платежу - застава по кримінальному провадженню справа № 632/2269/15-к, провадження № 1-кп/632/206/15.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту - с. Роздолля Первомайського району Харківської області, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27) УДПтС України в Харківській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської УВП (№ 27) УДПтС України в Харківській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Подання апеляційної скарги на ухвалу законом не передбачено.

Суддя:Г. М. Васянович