Ухвала суду № 52795501, 26.10.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В.

Cправа № 644/10447/15-ц

Провадження № 4-с/644/58/15

26.10.2015

УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, які виявилися у винесенні постанови від 28.09.2015 року по ВП № 48972345 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2029/2-н-3633/11 від 13.08.2012, та у складанні Акту опису та арешту майна від 08.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить:

1. визнати дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, які виявилися у винесенні постанови від 28.09.2015 року по ВП №48972345 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу №2029/2-н- 3633/11 від 13.08.2012 року, та у складанні Акту опису та арешту майна від 08.10.2015 року, - незаконними, противоправними, та такими, які грубо порушують права позивача ОСОБА_1;

2. скасувати винесену головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 постанову від 28.09.2015 року по ВП №48972345 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу №2029/2-н-3633/11 від 13.08.2012 року та Акт опису та арешту майна від 08.10.2015 року;

3. зобовязати головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 протиправно вилучене майно, а саме - телевізор «SATORN» чорного кольору;

4. стягнути з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання даного адміністративного позову до суду.

Подана заява не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, ОСОБА_1 подано до суду звернення - адміністративну позовну заявуу, при цьому позивач посилається як на норми кодексу адміністртаивного судочинства, так і на норми цивільно-процесуального кодексу в рамках судового контролю.

Позивачем в якості відповідача було зазначено Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ, та в позовній заяві міститься вимоги відповідно до ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто фактично позивачем оскаржуються дії державного виконавця. Таким чином, якщо позивач вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення було порушено його права чи свободи йому необхідно звернутися до суду з відповідною скаргою.

Як розяснено в п.п. 12, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

З урахуванням наведеного вище та вимогст. 120 ЦПК Українипри оскарженні до суду рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби заявник повинен додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, які повинні бути залучені до участі в розгляді скарги.

Виходячи з вищезазначених вимог закону та з положень ст.ст. 212-215, 386, 387 ЦПК України, заява повинна містити зазначення імені особи, дії (бездіяльність) якої оскаржуються, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зміст оскаржуваних дій чи бездіяльності, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; судове рішення за результатами розгляду скарги ухвалюється щодо конкретної особи та щодо конкретних дій (бездіяльності), у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Визнання незаконними (неправомірними) дій чи бездіяльності державного виконавця, іншої посадової особи державної виконавчої служби є передбаченим законом способом захисту прав сторони у виконавчому провадженні (ст. 16 ч. 2 ЦК України). За змістом ст.ст. 61, 62 Конституції України, ст. 8 ч. 1, ст.ст. 614, 1166 ЦК України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, відповідальність посадової особи за неправомірні дії (бездіяльність), що спричинили порушення прав іншої особи, пов'язується зі встановленням вини особи у відповідних діях (бездіяльності). Отже, якщо йдеться про оскарження стороною виконавчого провадження протиправної бездіяльності посадової особи державної виконавчої служби, вищевикладене передбачає подання до суду скарги із зазначенням особи, дії (бездіяльність) якої оскаржуються, та конкретних фактів і обставин, які вказують на протиправні дії (бездіяльність) відповідної особи. Але, цим вимогам закону подані матеріали не відповідають, оскільки не зазначена особа, дії якої оскаржуються (її ім'я, прізвище, по батькові, посада), а наведено лише назву державного органу.

Крім того, учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду з заявою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення - як заінтересовані особи.

З урахуванням наведеного, заявнику необхідно привести у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України подану до суду адміністративну позову заяву, та подати до суду звернення за формою та змістом з урахуванням наведених в ухвалі недоліків.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, які виявилися у винесенні постанови від 28.09.2015 року по ВП № 48972345 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2029/2-н-3633/11 від 13.08.2012, та у складанні Акту опису та арешту майна від 08.10.2015 року, залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позов вважається неподаним і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера