Вирок № 52795448, 27.10.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/6132/15-к

Провадження № 1-кп/644/402/15

27.10.2015

Справа № 644/6132/15-к

1-кп/644/402/15

ВИРОК

Іменем України

27 жовтня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

за участі:

прокурора - Макарової О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12015220530001253 від 27 квітня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого неофіційно будівельником, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1, у відповідності до положень ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2015 року близько 12 години ОСОБА_1, знаходячись разом особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження у зв'язку з її розшуком, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою між собою, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території садового товариства «Тракторобудівельник», розташованого в Орджонікідзевському районі м. Харкова, підійшли до господарської нежитлової будівлі, що знаходилася на території ділянки АДРЕСА_2, де ОСОБА_1 залишився стояти поруч з господарською будівлею з метою попередження про можливу небезпеку, а особа, у відношенні якої справа виділена в окреме провадження, за допомогою металевого лому зірвала навісний замок та проникла до приміщення господарської будівлі, звідкіля таємно вкрала бетонозмішувач «Forte» EW 8160 Р, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4782 від 12 травня 2015 року, 3780 грн., вивезла його з приміщення вищевказаної будівлі, після чого ця особа і ОСОБА_1 спільними зусиллями відтягнули бетонозмішувач від місця вчинення злочину, а в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в даному вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб і поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, хоча не офіційно, але працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченому, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, його вік та відсутність достатнього життєвого досвіду, наявність у кримінальному провадженні обставини, яка пом'якшують покарання, що призначається обвинуваченому, відсутність не відшкодованої матеріальної та моральної шкоди, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 736 грн. 56 коп. за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю у два роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 736 грн. 56 коп.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко