Постанова № 52795212, 26.10.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

26.10.2015

Справа № 644/ 10440 /15-п

н/п 3/644/ 2583 /15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, діловода на секретному діловодстві Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 66 від 15 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді діловода на секретному діловодстві Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, внаслідок несумлінного виконання покладених на неї обовязків, допустила порушення вимог ст. 21 Закону України "Про державну таємницю" та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

В порушення вимог п. 208 Порядку організації та забезпечення режиму секретностів державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого ПКМ України від 18.12.2013 р. № 939 (далі - Порядок № 939) та п. 4.4. Державних будівельних норму України В. 2.2-2004 (далі ДБН В 2.-2004) приміщення РСО установи, в якому постійно здійснюється зберігання секретних документів не обладнане пожежною сигналізацією.

В порушення п.п. 42 (15), п. 117 Порядку № 939 у представництві не проводяться заняття з питань режиму секретності, відповідні довідки з перевірки знань у співробітників заводу, яким наданий допуск до державної таємниці не готуються.

В порушення п. 211 Порядку № 939 перелік режимних приміщень (зон, територій) не відповідає формі, встановленій ф. 30 Порядку № 939.

В порушення п. 117 Порядку № 939 результати перевірок знань співробітників установи, яким наданий допуск до державної таємниці не оформляються відповідними довідками.

В порушення п. 228 Порядку № 939 наявна у КЕВ інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації не відповідає вимогам Порядку № 939 і потребує переробки.

В порушення п. 724 Порядку № 939 у правилах пропускного режиму не передбачені спеціальні тимчасові перепустки для іноземців.

Наявне в установі «Положення про порядок надання доступу до державної таємниці …» за своїм змістом не відповідає вимогам п.п. 93, 94 Порядку № 939 і містить посилання на недіючі нормативно-правові акти.

В порушення п. 54 Порядку № 939 наявні в КЕВ зобовязання громадян в звязку з допуском до державної таємниці не відповідають додатку за формою 9 Порядку № 939.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, яка факт правопорушення визнала та просив розглядати справу без її участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог ст. ст. 21 Закону України "Про державну таємницю" та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: А. К. Сітало