Ухвала суду № 52795143, 23.10.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7607/15-ц

Номер провадження 2-п/643/208/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 задоволений вказаний вище позов та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 29А-07 від 24.09.2007 в розмірі 180795,77 доларів США звернути стягнення на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8, 11 в літ. « Г-2 » загальною площею 104,50 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 67, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки від 24.09.2007 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки, а саме 738562,50 грн., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3654 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в обґрунтування якої зазначив, що жодного виклику до суду він не отримував, як і копії ухвали про відкриття провадження у справі, позову з додатками, отже був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права щодо заперечення на позов.

Крім того, позивач укрив від суду відомості про розгляд в Дзержинському районному суді м. Харкова справи за позовом ОСОБА_2 до Банку про визнання кредитної угоди та договору про видачу траншу недійсними, які забезпечені іпотекою, предметом якої є спірні нежитлові приміщення, до вирішення якої не можна було ухвалювати оскаржуване заочне рішення.

Суд, розглянувши подануц заяву, дійшов наситупного: відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення повинні мати місце дві підстави в сукупності, наявність яких в суді не встановлена, так як відповідачу двічі як за місцем реєстрації, так і за попереднім місцем проживання направлялись судові повістки (а.с. 42-46), проте останній до суду не зявився і причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи за його відстуності не надав.

Отже заява про перегляд заочного рішення задоволена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар