Вирок № 52795112, 27.10.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/5101/14-к

Номер провадження 1-кп/629/44/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Казмерчук М.Т.,

за участю прокурора - Бєляєва О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не військовозобов'язаного, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 20.11.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі,

- 20.05.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 309 ч. 1, 15 ч.3 - 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:

В ході судового слідства установлено, що ОСОБА_2 31 липня 2014 року, знаходячись у магазині «Куточок», розташованому за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. К.Лібкнехта, 14, побачив два мобільні телефони, які лежали на прилавку. Після цього, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_2 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку магазину мобільний телефон Nokia "Asha 200 Pink» вартістю 460 грн. 00 коп., та мобільний телефон Nokia "Asha 200 Graphite» вартістю 460 грн. 00 коп., загальною вартістю 920 грн. 00 коп.

З викраденими телефонами ОСОБА_2 направився в сторону виходу із магазину. У цей час продавець магазину «Куточок» ОСОБА_3 помітила пропажу своїх мобільних телефонів і направилася до ОСОБА_2 з метою затримання останнього. Не відреагувавши на вимогу ОСОБА_3 зупинитися та показати, що у нього в карманах, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований вже на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, і застосувавши насильство, яке не є небезпечним для їх життя та здоров'я, відштовхнув ОСОБА_3 і вибігши з магазину з викраденими телефонами, з місця скоєння злочину зник, викраденими речами розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 920 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин при зазначених обставинах. Пояснив, що 31.07.2014 року був в м. Лозова та зайшов до магазину, де продавали продукти харчування, щоб купити води. Грошей не було. Він побачив в магазині на прилавку два мобільні телефон, які схопив і хотів викрасти, але його за рубашку схопила продавець. Він вирвався і втік разом з телефонами, якими потім розпорядився на свій розсуд, здав їх в ломбард. Потім дані телефони міліція вилучила. В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особистість.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2, по факту відкритого умисного викрадання мобільних телефонів гр. ОСОБА_3, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не військовозобов'язаний, одружений, має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, за місцем проживання характеризується формально, не працює, страждає на хронічні захворювання з діагнозоми: ВДТБ верхньої частки правої легені (інфільтративний), Д-. МБТ-, М-, К0, Р0, Г0, Кат 1, Ког 1 (2015). ВІЛ-інфекція IV кл.ст.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність хронічних захворювань, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_2, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 засуджений 20.05.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 309 ч. 1, 15 ч.3 - 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 71 до 3 років і 1 місяця позбавлення волі, і скоїв злочин 31.07.2014 року, тобто до постановлення зазначеного вироку, тому суд остаточно призначає покарання відповідно до ч.4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 на досудовому слідстві не обирався, тому суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід, обраний за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року, тобто з 07.03.2015 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні є висновок судової товарознавчої експертизи № 3302 від 10.10.2014 року в сумі 293,40 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з обвинуваченого.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити раніше обраний за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 07 березня 2015 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати в сумі 293,40 (двісті дев'яносто три грн. 40 коп.) гривень на користь держави за проведення товарознавчої експертизи № 3302 від 10.10.2014 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя С.Т.Мішуровська