Вирок № 52794868, 27.10.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/4029/15-к

Номер провадження 1-кп/629/361/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - Казмерчук М.Т.,

за участю прокурора - Корінного Р.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12015220380001917 за підозрою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. с. Золочів Золочівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов'язаного, не одруженого, має малолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:

В ході судового слідства установлено, що ОСОБА_2 08 серпня 2015 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3, біля якого в той момент відбувалася бійка між його батьком ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_4 В ході бійки у ОСОБА_4 з карману його сорочки випав належний йому мобільний телефон марки «Nokia 2690» вартістю 121,00 грн. з сім карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 10,00 грн. та карткою пам'яті micro CD на 2 Gb вартістю 50,00 грн. Після чого у ОСОБА_2 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Розуміючи що за його діями спостерігає потерпілий, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, виражених в відкритому викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, з землі відкрито викрав вказаний мобільний телефон, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 181,00 грн.

Після скоєння грабежу ОСОБА_2 не зважаючи на прохання потерпілого в поверненні викраденого майна з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин при зазначених обставинах. Пояснив, що 08.08.2015 року він побачив бійку між своїм батьком та потерпілим, під час якої у потерпілого з карману випав мобільний телефон. Він взяв з землі даний телефон, і не звертаючи уваги на прохання повернути його, побіг разом з телефоном. У скоєному злочині щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особистість.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, має малолітню дитину - доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_2, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього покарання у виді громадських робіт.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3503 від 21.08.2015 року в сумі 429,66 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання - 150 (сто п'ятдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. с. Золочів Золочівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судові витрати в сумі 429,66 (чотириста двадцять дев'ять грн. 66 коп.) гривень за проведення товарознавчої експертизи № 3503 від 21.08.2015 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 2690», IMEI НОМЕР_2, без комплектуючих, з сім-карткою мобільного оператора МТС та карткою пам'яті micro CD на 2 Gb, який належить гр. ОСОБА_4 - вважати повернутим потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя С.Т.Мішуровська