Ухвала суду № 52794329, 22.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15583/15-к

н/п 1-кс/640/7516/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Безотосній О.А.,

за участю слідчого - Кравченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Кравченко Тетяни Олександрівни, по кримінальному провадженню № 42015220080000100 від 31.08.2015 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

19.10.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Кравченко Т.О., погоджене прокурором прокуратури Київського району м.Харкова Мироненко С.С., про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, а саме: інформації про вхідні та вихідні дзвінки, повідомлення з номеру: НОМЕР_1, їх тривалість, із зазначенням номера IMEI мобільного телефону, з прив'язкою до базових станцій (із зазначенням адрес базових станцій) в момент здійснення дзвінків, у період з 00.00 годин 01.09 2014 до теперішнього часу.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до прокуратури Київського району м. Харкова надійшла заява від ПАТ «ОТП Банк» про те, що посадовими особами відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в групі з посадовими особами ТОВ «Кепітал Естейт», спричинено тяжкі наслідки охоронюваним інтересам ПАТ «ОТП Банк» під час реєстрації прав на нерухоме майно.

31.08.2015 прокурором прокуратури Київського району м. Харкова винесено постанову про визначення підслідності за СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Під час проведення досудового розслідування допитана представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 повідомила, що ПАТ «ОТП Банк», в 2008 році надав кредит на користь ОСОБА_4 в сумі 1 085 000,00 доларів США. В 2011 році постановою господарського суду Харківської області ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, яка 27.02.2012 уклала договір купівлі-продажу як ліквідатор боржника з ОСОБА_6 При цьому вартість проданого майна становила 400 тис.грн.

Надалі 01.03.2012 року ОСОБА_6 уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_7 При цьому вартість проданого майна становила 400 тис.грн.

24.04.2012 Харківський апеляційний господарський суд скасував постанову про визнання боржника банкрутом ОСОБА_4 Договір купівлі-продажу майна ОСОБА_4 банком не оскаржувався.

В 2013 році було задоволено вимоги ПАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки (об'єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_1 - 4-5 поверх будівлі) в рахунок заборгованості за кредитним договором.

Також Банку стало відомо, що іпотекодавцем (ОСОБА_7) без згоди іпотекодержателя (банку) було змінено предмет іпотеки, а саме: перебудовано нежитлові приміщення 4-го поверху № 58-:-67, 69-:-76, 64а, 5-го поверху № 77-:-86, 88-:-93, 83а в літ. А-5 загальною площею 711,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, визначені в договорі іпотеки № РМ-SME-701/187/2008 від 20.05.2008р. на нежитлові приміщення 4-го поверху № 58-:-63, 64а, 64б, 64в, 64г, 65-:-67, 70-:-76, 5-го поверху № 77-:-82, 82а, 83, 83а, 83б, 83в, 84, 85, 86, 86а, 88-:-93 загальною площею 711,3 кв.м. в літ. «А-5».

З метою виконання рішення зазначеного суду банком було отримано дублікат договору купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та в подальшому 22.09.2015 ОСОБА_3 від імені ПАТ «ОТП Банк» подала дублікат договору купівлі-продажу та нотаріально завірену копію рішення Апеляційного суду Харківської області про звернення про звернення стягнення на іпотеку.

Деталізуючи подані документи, представник потерпілого ПАТ «ОТП Банк» зазначила, що для реєстрації було подано наступні документи: дублікат договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.03.2012р., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 заг.пл. 711,3 кв.м. приміщення 4-го поверху № 58-:-63, 64а, 64б, 64в, 64г, 65-:-67, 70-:-76, 5-го поверху № 77-:-82, 82а 83, 83а, 83б, 83в, 84, 85, 86, 86а, 88-:-93, зареєстрований у реєстрі за № 126; рішення Апеляційного суду Харківської області від 28.05.2013р. по справі № 2018/13997/2012, яким звернуто стягнення на майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № РМ-SME 701/187/2008 від 29.05.2008р., укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_8, та надано право ПАТ «ОТП Банк», визначене ст.38 Закону України «Про іпотеку»; відповідні документи представника заявника - ПАТ «ОТП Банк»

Підставою для реєстрації дублікату договору купівлі-продажу було рішення апеляційного суду Харківської області від 28.05.2013р. по справі № 2018/13997/2012.

За вказаним рішенням суду Банк, як іпотекодержатель, набув права реалізації предмета іпотеки, з укладанням договору купівлі-продажу, відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку».

В подальшому, 06.10.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_9 прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, з посиланням на те, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявний активний реєстраційний запис про право власності на вказані приміщення за іншою особою (не відповідачем у судовій справі - ТОВ «Кепітал Естейт»).

Разом з цим, передумовою для відмови 06.10.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_9 у державній реєстрації саме дублікату купівлі-продажу іпотечного майна послугувало наступне.

Вже після подачі представника потерпілого 22.09.2014 заявки до Реєстраційної служби, 23.09.2014 представник ТОВ «Кепітал Естейт» звернувся до Реєстраційної служби про державну реєстрацію права власності на вищевказане іпотечне майно, як на майно що передане до статутного капіталу вказаної юридичної особи.

23.09.2014 Реєстраційна служба в особі державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_10 приймає рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кепітал Естейт».

Зазначене рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_10 прийнято з грубим порушенням ст.15 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки за цією статтею заявки щодо одного і того ж майна розглядаються в порядку черговості їх надходження. Заяви, які надійшли після першої заяви, можуть розглядатися лише після прийняття рішення щодо заяв, які надійшли раніше.

Окрім цього, 23.09.2015 вказаним державним реєстратором фактично було прийнято рішення про реєстрацію права власності 23.09.2015 на підставі свідоцтва про право власності, яке має бути видане лише 25.09.2015.

Представник потерпілого також зазначила, що вона подала документи до Реєстраційної служби з метою реєстрацію дублікату договору купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки дублікат не був зареєстрований належним чином в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що в свою чергу унеможливлювало реалізацію банком вищевказаного предмета іпотеки, на який судом вже було звернуто стягнення.

У випадку, якби Реєстраційна служба зареєструвала вказаний дублікат договору купівлі-продажу, це б надало можливість банку від свого імені здійснити продаж вищевказаного іпотечного майна.

Вищевказаними діями державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_10 у групі з ОСОБА_7 ПАТ «ОТП Банк» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1 253 795,96 доларів США, що складає собою суму боргу кредитора, яка мала бути погашена за рахунок іпотечного майна.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що державний реєстратор ОСОБА_10 користується та користувалася на момент вчинення вищезазначених реєстраційних дій мобільним телефоном з абонентським номером оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, кола зв'язків та спілкування ОСОБА_10, в момент проведення вищезазначених реєстраційних дії, можливих спільників, перевірки причетності встановленої особи до вчинення інших кримінальних правопорушень, є необхідним витребувати вищевказану інформацію у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна».

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник ПрАТ «МТС Україна», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з'явився. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчим внесені до ЄРДР відомості про те, що до прокуратури Київського району м.Харкова надійшла заява від ПАТ «ОТП Банк» про те, що посадовими особами відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, у групі із посадовими особами ТОВ «Кепітал Естейт», спричинено тяжкі наслідки охоронюваним інтересам ПАТ «ОТП Банк» під час реєстрації прав на нерухоме майно.

При цьому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків з каналів зв'язку абонентського номеру НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_10, відомості у відношенні якої слідчим не вносилися до ЄРДР, а тому, слідчий суддя вважає, що таке втручання у приватне спілкування може призвести до порушення її конституційних прав та законних інтересів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Кравченко Т.О. по кримінальному провадженню № 42015220080000100 від 31.08.2015 про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, а саме: інформації про вхідні та вихідні дзвінки, повідомлення з номеру: НОМЕР_1, їх тривалість, із зазначенням номера IMEI мобільного телефону, з прив'язкою до базових станцій (із зазначенням адрес базових станцій) в момент здійснення дзвінків, у період з 00.00 годин 01.09 2014 до теперішнього часу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.