Ухвала суду № 52792978, 26.10.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15455/15-к

Провадження № 11-сс/779/209/2015

Категорія ст.183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П

Суддя-доповідач Васильєв О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Васильєва О.П.

суддів Хруняк Є.В., Іванів О.Й.

за участю секретаря судового засідання Перегінець О.Л.

прокурора Чемеринського Л.Я.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Івано-Франківській області Бейка О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківськ, без реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Івано-Франківській області Бейка О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто до 20 год. 50хв. 09 грудня 2015 року включно. Визначено заставу в розмірі 830 мінімальних заробітних плат в сумі 1 010 940 гривень.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала є необґрунтованою та незаконною. Вважає, що стороною обвинувачення не подано жодного доказу тих обставин, на які вона посилається, і які б свідчили, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, немає підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись, оскільки від органів досудового слідства не переховувався, а тяжкість злочину та неминучість покарання не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою. Обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зазначення конкретних доказів, які підтверджують заявлені ризики, є порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначає, що слідчим суддею не дано оцінку всім обставинам в сукупності та не враховано, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, працює неофіційно, має на утриманні неповнолітню дитину та непрацездатних батьків, з якими разом проживає. Що стосується непогашеної судимості за ч. 1 ст. 286 КК України, то даний злочин вчинений з необережності, тому не може свідчити про підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірний для підозрюваного, оскільки враховуючи його майновий стан (офіційно не працює, майна не має) він не міг би внести заставу навіть в максимальному розмірі, визначеному щодо особи підозрюваної у тяжкому злочині.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, поклавши на підозрюваного необхідні обов'язки.

В апеляційній інстанції:

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

-захисник ОСОБА_2 підтримала доводи своєї апеляційної скарги і просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Дослідивши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно скасувати та постановити нову ухвалу виходячи з наступного.

Так, зі змісту клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Івано-Франківській області Бейка О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 13 жовтня 2015 року вбачається, що впродовж 2014-2015 років ОСОБА_3, керуючись корисливим мотивом, з метою отримання незаконного доходу, діючи за попередньою змовою з жителями Івано-Франківської області: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими на даний час не встановленими досудовим слідством особами неодноразово, повторно придбавав, зберігав, перевозив з метою збуту та збував в м.Івано-Франківську отримані контрабандним шляхом таблетки «Subutex 8 mg», що містять наркотичний засіб - бупренорфін у різних кількостях.

Так, у ході обшуку житла, за адресою фактичного проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 119 таблеток «Subutex», що містять наркотичний засіб - бупренорфін.

Згідно з Списком 1 Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000р., «бупренорфін» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

ОСОБА_3 11.10.2015року о 20 год. 50 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 12.10.2015 йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи кількість вилученого препарату «Subutex», його вартість та відсутність даних про те, що ОСОБА_3 страждає наркоманією і вживає наркотичні засоби, необхідно прийти до висновку, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є обґрунтованою.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176 - 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Колегія суддів, враховуючи стадію на якій знаходиться розслідування кримінального провадження, характер слідчих дій, які необхідно провести для встановлення обставин, які пов'язані з придбанням, зберіганням та збутом медичного препарату «Subutex», вважає що вищевказані доводи органу досудового слідства про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є обґрунтованими і тільки обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Водночас колегія суддів вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначаючи відповідно до ст. 183 КПК України розмір застави, не в повній мірі дотрималася вимог ст.182 КПК України, внаслідок чого було визначено підозрюваному непомірний розмір застави.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плат. Однак, у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні злочину покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує розмір, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі наведеного, виходячи з вимог ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, зі змісту протоколу обшуку від 11.10.2015р. за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 було знайдено кілька банківських пластикових карток, грошові кошти в сумі 4850 гривень, велика кількість мобільних телефонів та 17 блістерів по 7 таблеток «Subutex 8mg».

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги характер кримінального правопорушення у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_3, вартість вилученого медичного препарату, з огляду на майновий та сімейний стан підозрюваного, та ризики, передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що розмір застави при застосуванні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 (триста шістдесят п'ять тисяч чотириста) гривень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу слідчого судді підлягає скасуванню тільки в частині визначення розміру застави.

Керуючись ч.2ст.376, ст.ст. 177,178,183,184,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Івано-Франківській області Бейка О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 скасувати в частині розміру застави, яку визначено підозрюваному та постановити нову ухвалу.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_3 в межах 200 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 243600 (двісті сорок три тисячі шістсот) гривень.

В решті ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Івано-Франківській області Бейка О. та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.П. Васильєв

Судді: О.Й. Іванів

Є.В. Хруняк