Ухвала суду № 52792602, 27.10.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5210/15-к

1-кп/405/220/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Майданнікова О.І.,

при секретарі Сидоренку Ю.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кіровограда кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120250000752 від 18.02.2013 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, українця, громадянина України, працюючого директором TOB «Попільнянський» Агробуд» та TOB «Євро-Транс-Сервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-03.05.2006 року вироком Попільнянського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-10.06.2009 року постановою Попільнянського районного суду Житомирської області звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України на підставі п. «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію»;

-19.08.2009 року вироком Попільнянського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-02.12.2009 року постановою Попільнянського районного суду Житомирської області звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 175 КК України на підставі ч. 3 ст. 175 КК України;

-21.11.2011 року вироком Попільнянського районного суду Житомирської області визнано винним за ч. 1 ст. 212 КК України та призначено покарання у вигляді 5500 гривень штрафу. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у вигляді штрафу виконується самостійно, а вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.08.2009 року за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК продовжує виконуватись самостійно;

-24.05.2011 року вироком Попільнянського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 382 КК України призначено покарання у вигляді 2000 гривень штрафу;

-21.07.2014 року вироком Солом'янського районного суду м. Києва за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю:

прокурора Драгоненка Р.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_2 згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120250000752 від 18.02.2013 року обвинувачується у підробленні офіційних документів, які видаються чи посвідчується громадянином-підприємцем, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою та з метою збуту підроблених документів та у використанні завідомо підробленого документа.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2011 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, до ОСОБА_2 звернувся раніше невідомий йому чоловік, який представився ОСОБА_3, директором ПП «Інтер Гермес», з проханням надання допомоги в оформленні документів на отримання сільськогосподарської продукції з ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України», оформлення яких він не встигав самостійно виконати, через брак часу. При цьому, ОСОБА_2, останнім, була запропонована грошова винагорода за складання та погодження в органах влади необхідних документів у загальній сумі 50000 грн. На пропозицію, директора ПП «Інтер Гермес», ОСОБА_2 погодився та зобов'язався в строк до 26.01.2012 скласти та затвердити підписами уповноважених осіб наступні документи:

-довідку про наявність в ПП «Інтер Гермес» орендованих земельних ділянок на території Черкаської області, Жашківського району та про своєчасність сплати орендної плати;

-довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про взяття на облік платника податків ПП «Інтер Гермес»;

-заяви на видачу насіння по ПП «Інтер Гермес»;

-товарно-транспортні накладні по ПП «Інтер Гермес»;

-договір оренди примішеннь по ПП «Інтер Гермес»;

-акти прийняття - передачі приміщення по ПП «Інтер Гермес»;

-видаткові накладні на видачу насіння ячменю та «директор» в заяві на видачу насіння соняшнику по ПП «Інтер Гермес»;

-заяви на видачу насіння ячменю та заяви на видачу насіння соняшнику по ПП «Інтер Гермес».

Після досягнення вказаної домовленості ОСОБА_2, нехтуючи умовами домовленості з директором ПП «Інтер Гермес», у визначеному законодавством порядку вказані документи не оформлював, до органів державної влади з приводу їх видачі не звертався, та в цей же період ОСОБА_2 вирішив вчинити виготовлення вказаних підроблених офіційних документів необхідних ПП «Інтер Гермес» для отримання сільськогосподарської продукції з ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України».

Так, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні одного з комп'ютерних клубів м. Кіровограда, що розташований по вул. Шевченка, точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, за допомогою комп'ютерної техніки та спеціальних загальнодоступних програм графічних та текстових редакторів виготовив документ, а саме фірмовий бланк довідки Олександрівської сільської ради, Черкаської області, Жашківського району про наявність в ПП «Інтер Гермес» орендованих земельних ділянок на території Черкаської області, Жашківського району та про своєчасність сплати орендної плати. На вказану довіку ОСОБА_2 наніс зображення відтиску печатки схожої на відтиск печатки даної селищної ради, яке також ним же було виготовлено за наведених обставин. Зазначеному підробленому документу ОСОБА_2 присвоїв вихідний номер вказаної організації 153/12 та дату складання документу - 27.01.2012. Крім виготовлення підробленого документу, ОСОБА_2 вніс до нього завідомо неправдиві відомості щодо наявність в ПП «Інтер Гермес» орендованих земельних ділянок на території Черкаської області, Жашківського району загальною площею 2300 га., та данні про своєчасну сплату ПП «Інтер Гермес» орендної плати.

Після виготовлення зазначеного підробленого документа ОСОБА_2, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 30 від 10.06.2015 року, виконав рукописний запис в графі «Голова» виконав рукописний текст «Дерушко ЛМ», та власноручно засвідчив його підписом в графі «Голова Сільської ради».

В цей же день, одразу ж після складання зазначеної підробленої довідки ОСОБА_2, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 30 від 10.06.2015 року, аналогічним способом склав підроблені офіційні документи, а саме: заяву на видачу насіння ПП «Інтер Гермес» від 29.02.2012 року, яку самостійно засвідчив підписом в графі «підпис вантажоодержувача», товарно-транспортну накладну серії 01АА № 802913 від 29.02.2012 року, яку самостійно засвідчив підписом в графі «директор», договір оренди приміщення № 1-ОП/01-2012 від 26.01.2012 року, який самостійно засвідчив підписом в графі «прийняв: орендар», акт прийняття-передачі приміщення від 26.01.2012 року, який самостійно засвідчив підписом в графі «отримав(ла)», видаткову накладну № 7-08 від 20.02.2012 року - одержувач ПП «Інтер Гермес», яку самостійно засвідчив підписом в графі «отримав(ла)», видаткову накладну №7-09 від 20.02.2012 року, яку самостійно засвідчив підписом в графі одержувач ПП «Інтер Гермес», заяву на видачу насіння ячменю заяву на видачу насіння соняшнику, які самостійно засвідчив підписом в графі «Директор».

Після чого, ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні зазначеного комп'ютерного клубу, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 30 від 10.06.2015 року, власноручно виконав підписи з наслідуванням підпису ОСОБА_3, в графах, які розташовані, під написом «копія вірна», в технічному зображенні довідки АА № 486985 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПП «Інтер Гермес», під написом «копія вірна», в технічному зображенні довідки про взяття на облік платника податків ПП «Інтер Гермес» № 660/290 від 01.02.2012 року, «директор».

Після чого виготовлені ОСОБА_2 зазначені підробленні офіційні документи, протягом січня-лютого 2012 року були надані до «Державного резервного насіннєвого фонду України» для отриманні сільськогосподарської продукції представниками ПП «Інтер Гермес», які в дійсності не усвідомлювали, що зазначені документи підробленні за наведених обставин ОСОБА_2

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 вчинив використання завідомо підробленого документа за наступних обставин: в грудні 2011 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні комп'ютерного залу, розташованого по вул. Шевченка в м. Кіровограді, точного місця, дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, за допомогою комп'ютерної техніки та спеціальних загальнодоступних програм графічних та текстових редакторів склав, та згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 30 від 10.06.2015 року засвідчив власним підписом, наступні підроблені офіційні документи, які необхідні були представникам ПП «Інтер Гермес» для отримання сільськогосподарської продукції від ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»:

-довідку про наявність в ПП «Інтер Гермес» орендованих земельних ділянок на території Черкаської області, Жашківського району та про своєчасність сплати орендної плати;

-довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про взяття на облік платника податків ПП «Інтер Гермес»;

-заяви на видачу насіння по ПП «Інтер Гермес»;

-товарно-транспортні накладні по ПП «Інтер Гермес»;

-договір оренди примішеннь по ПП «Інтер Гермес»;

-акти прийняття - передачі приміщення по ПП «Інтер Гермес»;

-видаткові накладні на видачу насіння ячменю та «директор» в заяві на видачу насіння соняшнику по ПП «Інтер Гермес»;

-заяви на видачу насіння ячменю та заяви на видачу насіння соняшнику по ПП «Інтер Гермес».

Після складання та виготовлення зазначених підроблених документів ОСОБА_2 починаючи з 26.01.2012 року протягом січня-лютого 2012 року, зазначені підробленні офіційні документи, надав представникам «Державного резервного насіннєвого фонду України» для отримання сільськогосподарської продукції службовими особами ПП «Інтер Гермес», які в дійсності не усвідомлювали, що зазначені документи підробленні за наведених обставин ОСОБА_2

24.09.2015 року обвинувачений в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження по обвинуваченню його за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував. Зазначив, що згідно матеріалів кримінального провадження відсутні документи, які б підтверджували те, що обвинувачений на виклики органу досудового розслідування не з'являвся. Прокурор зазначив, що у нього не має підстав вважати, що ОСОБА_2 переховувався від слідства.

Обвинувачений, якому судом було роз'яснено суть обвинувачення та те, що звільнення у зв'язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, та наслідки такого звільнення, просив подане ним клопотання задовольнити. Одночасно повідомив, що на весні 2015 року, точної дати він не пам'ятає, йому зателефонував чоловік який представився слідчим «міського відділу» та повідомив йому про необхідність зустрітися в місті Києві, де він (ОСОБА_2.) проживав на той час. Під час зустрічі йому було вручено повістку про необхідність з'явитися до слідчого в місті Кіровограді. Він (ОСОБА_2.) приїхав в місто Кіровоград, де слідчим йому було оголошено про підозру у вчиненні інкримінованих злочинів. Від слідства він не переховувався та з'явився за першою вимогою слідчого.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності слід задовольнити, а дане кримінальне провадження закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. За змістом ст. ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує і відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.

Передбачений ст. 49 вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) невчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості; 3) неухилення особи від слідства або суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої тяжкості (ч. 2 ст. 12 КК України), за які передбачене найсуворіше покарання у виді обмеження волі, і з моменту їх вчинення минуло більш як три роки, враховуючи, що відповідно до пред'явленого обвинувачення - ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України, в грудні 2011 року, а злочин передбачений ч.4 ст.ст.358 КК України, в січні-лютому 2012 року.

Відповідно до довідки № 09-04062015/35210 ОСК УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, окрім злочинів які є предметом розгляду даного судового провадження, в період з моменту вчинення інкримінованих йому злочинів не вчиняв нових злочинів. Зазначені дані підтверджуються і вироком Солом'янського районного суду м.Києва від 21.07.2014 року за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190, ст.70 КК України, згідно якого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, які були вчинені з 2004 по 2008 роки.

В матеріалах кримінального провадження, мається повідомлення про підозру від 26.06.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_2 повідомлено про підозру лише 22.03.2015 року, що підтверджує підпис останнього (т.3 а.к.п.123-133).

Відповідно до рапорту від 18.06.2014 року ОСОБА_2 не проживає за адресою: АДРЕСА_2. За зазначеною адресою зареєстровані та проживають батьки ОСОБА_2

Згідно довідки-характеристики селищного голови Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області від 11.06.2015 року ОСОБА_2 проживав з сім'єю на території смт. Попільня до 13.05.2013 року.

Відповідно до довідки Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 29.05.2014 року вих. №02.03/5569 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (т.3 а.к.п.36).

На аркуші 37 т.3 матеріалів кримінального провадження мається рекомендоване повідомлення подане 25.06.2014 року про вручення поштового відправлення, в якому зазначено найменування відправника - УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області, найменування адресата - ОСОБА_2, поштова адреса: АДРЕСА_2 Житомирська область. Зазначено, що «вручено» «особисто ОСОБА_2» 02.07.2014 року. Суд зазначає, що в даному повідомлені відсутній розпис в одержанні, що ставить під сумнів саме отримання ОСОБА_2 даного рекомендованого повідомлення. Крім того, матеріали провадження не містять будь-яких даних, що ж саме відправлялось в даному повідомленні.

Орган досудового розслідування, не маючи відповідно до матеріалів кримінального провадження підтвердження того, що ОСОБА_2, отримавши повістки про виклик, не з'являється до слідчого, оголосив ОСОБА_2 26.06.2015 року в розшук, у зв'язку з неможливістю встановити його місце знаходження (т.3 а.к.п.133-135).

Обвинувачений на запитання суду зазначив, що з ним перший раз зв'язались працівники міліції лише на весні 2015 року, коли він проживав вже в м. Києві, та він відразу з'явився до правоохоронних органів, що підтверджує відповідна його розписка (т.4 а.к.п.26). За адресою: АДРЕСА_2 Житомирська область він не проживає більше 2 років, та не отримував повісток про виклик до правоохоронних органів до 2015 року.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б підтверджували ухилення ОСОБА_2 від слідства або суду.

Так, судом не встановлено жодних обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченим клопотанням.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України) підстави встановлені, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 і необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ст. 286, 288, 314, 315, 369-372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120250000752 від 18.02.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120250000752 від 18.02.2013 року, відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Ленінського районного суду

міста Кіровограда О.І. Майданніков