Ухвала суду № 52791202, 27.10.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-270/2011

Провадження № 2/344/6/15

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 «Торговий Дім Пластпайп» про визнання припиненим договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 «Торговий Дім Пластпайп» про визнання припиненим договору поруки, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження № 12014090010001962 за ч. 1 ст. 358 КК України щодо підроблення підпису на договорі поруки № 19-10/31-160 від 04.09.2006р. від його імені, під час якого постановою слідчого від 05.09.2015р. призначено почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Представник позивача - ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 та представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 не заперечили, підтримали.

Інші учасники цивільного процесу (їх представники) в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Заслухавши сторін та їх представників, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В той же час в судовому засіданні не здобуто відомостей про перебування зазначеного відповідачем кримінального провадження № 12014090010001962 на розгляді у суді, жодного доказу про це не подано.

Суд також зауважує, що зупинення провадження у вказаній справі вже мало місце під час постановлення судом окремої ухвали, яка в свою чергу і слугувала підставою для внесення відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також розяснює право на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому параграфом 1 Глави 26 Розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, а також положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі за наведених відповідачем ОСОБА_2 обставин немає, при цьому зауважує, що у випадку встановлення нових обставин, які в свою чергу могли б вплинути на результат розгляду даної справи та не були відомі сторонам на час її розгляду, рішення суду може бути переглянуто у звязку з такими нововиявленими обставинами за заявою сторони в порядку, передбаченому Главою 4 Розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

ОСОБА_10 Хоростіль