Ухвала суду № 52791086, 26.10.2015, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/2192/15-к

Номер провадження: 1-кп/0343/137/15

У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І. М.,

за участю : секретаря судових засідань - Височанської О.З.

прокурора -Максимчук М.І.,

захасника - ОСОБА_3,

представника потерпілого- ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 1-п/0343/137/15, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015090160000451 від 06.07.2015 року, обвинувальний акт про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старий Мізунь, Долинського району , жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, -

у вчиннні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,- В С Т А Н О В И В:

З Долинської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області 21.10.2015 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додатки до нього про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, які ухвалою суду від 21.10.2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: не містить в повній мірі формування висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, вказав, що ні йому, ні підзахисному не були надані відомості про закінчення досудового розслідування, оскільки ними не отримано Єдиний реєстр досудового розслідування. В порушення вказаної вище норми зазначив, що оскільки слідчий за заявленим його клопотанням не допитав свідків по даній справі, покази яких би суттєво вплинули на кваліфікацію злочину, кваліфікацю злочину в даному обвинувальному акті слід вважати невірною через неповне з'ясування обставин справи. Окрім цього, вказані в обвинувальному акті фактичні обставини, що характеризують об"єктивну та суб"єктивну сторони, є незрозумілими та суперечлими .

Прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для повернення обвинувального акту немає. При цьому зазначив,що до слідчого СВ Долинського РВ дійсно неодноразово надходили клопотання захисника обвинуваченого, однак вони були належним чином розглянуті, відповідно до КПК України та у 3-ий строк надано відповідь про відмову у їх задоволенні. У подальшому захисником обвинуваченого дії слідчої щодо відмови у задоволенні клопотання було оскаржено до слідчого судді Долинського районного суду, яким також у задоволенні скарги захисника обвинуваченого було відмовлено, як і відмовлено постановою слідчої 19.10.2015 року у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого від 19.10.2015 року.

З приводу кваліфікації кримінального правопорушення вказав про те, що відповідно до КПК суд під час проведення підготовчого судового засідання не перевіряє кваліфікацію кримінального правопорушення, а вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду. На його думку твердження захисника про відсутність в обвинувальному акті зазначених об"єктивних ознак спрямованості умислу взагалі є необгрунтованими та не зрозмілими, оскільки у ньому чітко зазначено «Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, обвинувачений, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень...», що відповідно до ст.24 КК України і є формою суб'єктивної сторони складу злочину. Таким чином, викладені у клопотанні захисника обвинуваченого доводи та підстави для повернення обвинувального акту у повній мірі є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, просив призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 погодився з думкою свого представника та заперечив проти задоволення заявленого в підготовчому судовому засіданні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника потерпілого та його представника, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого; анкетні відомості потерпілого; прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт відповідає вказаним вище вимогам КПК України, зокрема він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, відомості про його правову кваліфікацію та сформульовано обвинувачення щодо ОСОБА_4, а тому вважати, що у ньому не зазначені конкретні об»єктивні ознаки спрямованості умислу і мотиву дій підозрюваного та стверджувати, що суб'єктивна та об'єктивна сторона злочину є незрозумілою та суперечливою, немає підстав.

Відповідно до ст.283 КПК України звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, відомості про що невідкладно вносяться до ЄРДР, є однією з форм закінчення досудового розслідування. З матеріалів провадження вбачається, що до обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка ОСОБА_3 і обвинуваченого від 20.10.2015 року про отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, що спростовує твердження захисника про те, що йому та ОСОБА_4 не було відомо про закінчення досудового розслідування та не отримані матеріали досудового розслідування.

Суд вважає, що підстави, на які посилається захисник обвинуваченого для повернення обвинувального акту прокурору відносно непроведеного допиту свідків за його клопотанням, також не можуть розглядатися судом в розрізі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки вони стосуються питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування кримінального провадження, що не передбачено до розгляду та вирішення в стадії підготовчого судового засідання.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Окрім цього, враховуючи положення ст.ст. 61, 128 КПК України та з огляду на те, що потерпілий ОСОБА_6 подав цивільний позов, суд вважає за необхідне визнати його цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

На підставі вищезазначених статтей КПК України, враховуючи те, що Долинським міжрайонним прокурором в інтересах держави Департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації подано цивільний позов, суд вважає за необхідне визнати Департамент охорони здоров»я Івано-Франківської обласної державної адміністрації цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Таким чином, на підставі наведеного, заслухавши думку учасників сторін, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Зважаючи, що клопотань про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ст.315 КПК України вважає, що заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування у вигляді особистого зобов"язання, вважаються продовженими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиннні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,- відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та додатків до нього про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у відкритому судовому засіданні на 6 листопада 2015 року о 14 годин в залі судових засідань Долинського районного суду за адресою: місто Долина, вул. Обліски 115, Івано-Франківської області за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: