Ухвала суду № 52790704, 27.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 441/4421/12 Головуючий у І інстанції

Провадження № 22ц/774/1801/15 Мельник Ю.П.

Категорія № 24 (І ) Доповідач - Грищенко Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участю: представника позивача Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 14» - Андрейко Ольги Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 червня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, при будинкових територій та холодного водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація № 14» ( надалі- КП «ЖЕО №14») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1. КП «ЖЕО №14» надає комунальні послуги з утримання будинку та при будинкової території , водопостачання та водовідведення відповідачу, яка не у повному обсязі їх сплачує у зв'язку із чим виникла заборгованість. Після уточнення позовних вимог у лютому 2015 року КП «ЖЕО №14» просить суд стягнути з відповідача борг за період з 01.02.2009р. по 01.04.2014 р. в сумі 4214,63 грн. судові витрати.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КП «ЖЕО №14» заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодного водопостачання в сумі 4214,63 грн. за період з 01.02.2009 року по 01.04.2014 року, стягнуто у відшкодування судового збору 214,60 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування обставин у справі та порушення судом норм матеріального законодавства, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вважає, що судом не взято до уваги факт відсутності між сторонами договору про надання комунальних послуг, що є підставою для відмови в позові.

Судом не взято до уваги, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права.

Крім того, тарифи, за якими нарахована КП «ЖЕО №14» заборгованість не відповідають вимогам законодавства.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідача ОСОБА_4 в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки доказів поважності неприбуття до суду не надала.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1.

Позивач КП «ЖЕО №14» є суб'єктом господарювання, який надає послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодного водопостачання та водовідведення до АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки про стан особового рахунку від 14 квітня 2014 року за адресою: квартира АДРЕСА_1 міститься заборгованість станом на 01 квітня 2014 року в сумі 4214,63 грн. ( а.с.158-164).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався ст.ст. 610,611 ЦК України та виходив з того, що відповідач належним чином не виконує обов'язки по оплаті за комунальні послуги, стягнув заборгованість за період з 01.02.2009р. по 01.04.2014 рік у сумі 4214,63 грн.

Колегія суддів погоджується із висновком суд першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Стаття 322 ЦК України передбачає, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_4 проживає у АДРЕСА_1 по його утриманню та при будинкової території КП «ЖЕО №14» надає послуги.

Відповідно до ст..ст.20,21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» перелік послуг та тарифів з утримання будинку АДРЕСА_1 та при будинкової території КП «ЖЕО №14» здійснює у відповідності з тарифами встановленими рішенням Криворізького міськвиконкому № 414 від 14 грудня 2011 року.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем надано картки фактичної собівартості утримання будинку АДРЕСА_1, в якому проживає відповідач, об'єм фактично виконаних робіт та наданих послуг, починаючи з лютого 2009 по 31 березня 2012 р. ( а.с.29- 74).

Пункт 34 Постанови КМУ від 01.06.2011 року № 869 передбачає право виконавцям послуг у разі потреби здійснювати перерозподіл витрат у структурі тарифів на послуги без змін загального обсягу таких витрат з урахуванням фактичної вартості надання послуг у межах встановлених тарифів.

У зв'язку із чим, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі, що нарахування послуг КП «ЖЕО №14» відбувалось із порушенням вимог законодавства, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Частиною 3 ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово - комунальних послуг».

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги відповідача в частині відсутності між сторонами договірних відносин у зв'язку із не наданням позивачем укладеного між сторонами договору, такими, що не заслуговують на увагу. Відсутність письмово укладеного договору з вини споживача, не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими посилання відповідача в апеляційній скарзі про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Частинами першою, п'ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність відповідно до частини першої статті 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2011 року скасовано судовий наказ від 27 вересня 2011 року, який видано за заявою КП «ЖЕО №14» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1913,29 грн.

Тому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про наявність підстав для застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності за звернення до суду, з огляду на те, що КП «ЖЕО №14» вперше із заявою про стягнення заборгованості звернулась у вересні 2011року із заявою про видачу судового наказу, тому строк позовної давності за вимогами про стягнення боргу за період з 01.02.2009р. по 01.04.2014 р. не пропущено.

На підставі викладеного колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про стягнення заборгованості поза строком позовної давності, оскільки вони не обґрунтовані та протиріччать матеріалам справи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь в справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін дав їм правильну правову оцінку, тому ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 червня 2015 року залишити без мін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: