Ухвала суду № 52790676, 26.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/774/2402/К/15

У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» до ОСОБА_1, треті особи - Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Регул» до ОСОБА_1, треті особи - Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього.

Однак, апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» у вступній частині рішення зазначаються: час та місце його ухвалення; повне найменування суду, що його ухвалив; прізвище та ініціали судді (суддів - при колегіальному розгляді) і секретаря судового засідання; імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмет позовних вимог. При цьому вказуються всі ті особи, які згідно зі статтею 26 ЦПК України належать до складу осіб, які беруть участь у даній справі, а не лише ті, які фактично брали участь у розгляді справи. Якщо сторонами є юридичні особи, то найменування такої особи слід наводити відповідно до документів про реєстрацію юридичної особи. Предмет позовних вимог (у тому числі первісного, зустрічного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами) зазначається виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, у тексті вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.101) допущено описки, а саме: у вступній частині - не вказано третіх осіб, які беруть участь у розгляді справи - Реєстраційну службу Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3, яка була залучена до участі у справі ухвалою суду постановленою на місці, що вбачається з журналу судового засідання від 28.07.2015 року (а.с.51 - зворот); у резолютивній частині - також не зазначено вказаних третіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та невірно зазначено загальну площу спірної земельної ділянки - 7,590 га, замість вірної - 7,620 га, яка вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.70) та повного тексту рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року (а.с.102-104).

Крім того у повному тексті рішення суду (а.с.102-104) також допущено описки, а саме у вступній та резолютивній частинах не зазначено третю особу, яка бере участь у розгляді справи - ОСОБА_3, яка була залучена до участі у справі ухвалою суду постановленою на місці, що вбачається з журналу судового засідання від 28.07.2015 року (а.с.51 - зворот)

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, тому вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описок у вступній та резолютивній частині рішення суду та повному тексті рішення суду.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для виправлення описок у вступній та резолютивній частині рішенні суду та повному тексті рішення суду строком до 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Чорнобук