Ухвала суду № 52790653, 21.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1614/К/15 Головуючий в суді першої

Справа 210/8488/13-ц інстанції - Чайкіна О.В.

Категорія № 54 (1 ) Доповідач - Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.,

при секретарі - Масловій К.В.,

за участю - позивача ОСОБА_2, представника відповідача Котенко Валентини Андріївни та Джулакідзе Катерини Леонтіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року та на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 13 листопада 2012р. у будинку АДРЕСА_1, який належить їй на праві власності, представниками ПАТ «Криворіжгаз» відключено газопостачання. У зв'язку з цим вона неодноразово зверталась до управління ПАТ «Криворіжгаз» з вимогою надати розрахунки заборгованості та відновити газопостачання до вищевказаного будинку. На підставі висновку НКРЕ газопостачання будинку було відновлено, однак їй довелось злити воду з труб, у зв'язку з чим їх цілісність пошкоджена. Позивач звернулася до ПАТ «Криворіжгаз» з вимогою відремонтувати їй труби, на що їй рекомендовано звернутися до суду. У зв'язку з відсутністю води позивач зберігала воду в емалевій каструлі великого розміру, в результаті чого каструлі втратили свою якість та стали непридатними для використання. У зв'язку з цим, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просила суд визнати неправомірними дії ПАТ "Криворіжгаз" по нарахуванню заборгованості та відключенню будинку за адресою: АДРЕСА_1; відшкодувати їй моральну шкоду в сумі 10000 грн., матеріальну шкоду у розмірі 365,00грн. відповідно товарного чеку магазину «Подарунки» від 25.01.2014 року за баки на 40л. та 25 л., у розмірі 140 грн. за відновлення цілісності труб у будинку; вартість поштового переказу у розмірі 3 грн. 80 коп.; витрати на здійснення ксерокопіювання матеріалів для відповідача на суму 58грн.50 коп., матеріальну шкоду у розмірі 349,86 грн., пов'язану з відключенням газопостачання будинку, а також судовий збір у розмірі 472,60 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії відповідача щодо відключення від газопостачання будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2015 року з відповідача на користь ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду від 18 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 ставить питання про його скасування в частині відмови в задоволенні її позовних вимог та ухвалення нового рішення в цій частині про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що суд, у порушення вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, визнав її вимоги стосовно відшкодування моральної шкоди необґрунтованими та дійшов помилкового висновку, що правовідносини, які виникли між нею та ПАТ «Криворіжгаз», є договірними та не передбачають відшкодування моральної шкоди. Ввважає, що внаслідок відключення газопостачання вона не мала можливості на протязі тривалого часу до настання тепла проживати у будинку та забезпечувати собі нормальний спосіб життя, що становило загрозу її здоров'ю. Крім того, на її думку, суд не врахував, що незаконне відключення від газопостачання призвело до пошкодження цілісності труб та каструлі, у зв'язку з цим нею понесені витрати на їх відновлення. Крім того, вона понесла витрати на поштовий переказ матеріалів до суду, здійснення ксерокопій матеріалів для відповідача. Окрім цього, судом не взято до уваги, що за час відключення будинку від газопостачання на 106 діб недовідпущено природний газ на суму 349,86грн., які є збитками, що має сплатити відповідач.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду від 25 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 ставить питання про його скасування в частині стягнення з відповідача на її користь судового збору в сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що судом не враховано, що при зверненні до суду з позовною заявою нею сплачено судовий збір в сумі 472,60 грн., але судом стягнута значно менша сумма. Крім того, в порушення вимог законодавства, у додатковому рішенні помилково зазначені строки його оскарження протягом 5 днів, а не 10-ти з моменту його проголошення.

У наданих суду запереченнях відповідач просить апеляційні скарги відхилити, а рішення суду та додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін як законні та обґрунтовані.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 відповідно до Договору про надання населенню послуг з газопостачання є споживачем природного газу у її домоволодінні АДРЕСА_1 (а.с.81-84).

20 серпня 2010 року, 18 червня 2011 року, 22 липня 2011 року та 10 травня 2012 року ОСОБА_2 виносились попередження з повідомленням про заборгованість та необхідність її сплати, два з яких вона отримала особисто, від отримання інших двох попереджень відмовилась (а.с.75-78).

Згідно акту на відключення від 13 листопада 2012 року газопостачання належного позивачу будинку було припинено за борг шляхом перекриття та опломбування запірного пристрою на вводі газопроводу будинку. При припиненні газопостачання були зафіксовані покази лічильника газу 26812 м3. На вказані покази лічильника борг за спожитий газ складає 452,74 грн.(а.с.32).

ОСОБА_2 неодноразово зверталася до відповідача з приводу непогодження з встановленою для розрахунків ціновою категорією та розміром боргу за спожитий природний газ, на що останній надавалась відповідь, однак перерахування заборгованості не здійснювалось (а.с.7-9,12-14, 19-20, 23, 25-27).

Згідно відповіді НКРЕ від 06 лютого 2013 року за вих. № 227/16/278-13, ПАТ «Криворіжгаз» порушено вимоги пункту 32 Правил надання населенню послуг з газопостачання, а обсяг спожитого позивачем природного газу у 2009 та 2010 рр. розрахований з порушенням вимог пункту 10 Правил (а.с. 15 - 18). У зв'язку з цим на ПАТ «Криворіжгаз» покладено зобов'язання здійснити перерахунок обсягу спожитого природного газу ОСОБА_2 за 2009 та 2010 роки відповідно до категорії споживання, що не перевищує 2500 м3 на рік, та безкоштовно відновити газопостачання до помешкання гр. ОСОБА_2 (а.с.15-18).

За рішенням постійно діючої комісії по розгляду звернень громадян комісії за адресою: АДРЕСА_1, виконано корегування нарахувань за послуги з газопостачання на підставі фактичних показників лічильника газу за період з 01.06.2007 року до 01.01.2012 року та знята сума розрахункових нарахувань в розмірі 5539,79 грн. Крім того, знята сума в розмірі 407,25 грн., в якості перерахунку оплати за спожитий природний газ відповідно до річного обсягу споживання природного газу до 2500 м. куб.(а.с. 25).

Згідно акту на включення від 27 лютого 2013 року ОСОБА_2 відновлено газопостачання будинку АДРЕСА_1 без відшкодування ОСОБА_2 збитків на повторне підключення будинку до системи газопостачання (а.с.22).

Відповідно до довідки-розрахунку станом на 01.04.2014 року заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 складає 31,91 грн. (а.с.74).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилалась на те, що відповідачем неправомірно нарахована їй сума заборгованості по оплаті за спожитий природний газ за тарифами другої цінової категорії роздрібних цін та неправомірно припинено газопостачання до її будинку, внаслідок чого неправомірними діями відповідача їй спричинено моральну шкоду та матеріальні збитки.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності неправомірності здійснення працівниками ПАТ «Криворіжгаз» відключення будинку позивача ОСОБА_2 від газопостачання.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

В частині задоволення позовних вимог рішення суду не оскаржене, тому колегія суддів не вдається в обговорення цієї частини рішення.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив із недоведеності понесених позивачем витрат та відсутності доказів причинно-насідкового зв'язку між незаконним відключенням від газопостачання та матеріальними витратами, понесеними позивачем.

В частині відмови в задоволенні вимог щодо скасування нарахованої заборгованості суд виходив з того, що такий спосіб захисту своїх прав, як скасування нарахованих збитків, не передбачено нормами цивільного законодавства.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд керувався ст. 509-526, 23, 1167 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та виходив з існування між сторонами договорних відносин, в яких стягнення моральної шкоди не передбачено.

Відмовляючи у задоволені вимог про стягнення грошових коштів за поштовий переказ та витрат за здійснення ксерокопіювання матеріалів, суд керувався ст. 79 ЦПК України й виходив з того, що зазначені витрати не віднесені до складу судових витрат.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Згідно ст.. 10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 11, 27, 60 ЦПК, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Зважаючи на відсутність у справі належних та допустимих доказів, які беззаперечно свідчили б про те, що саме через неправомірні дії відповідача відбулося пошкодження належних позивачеві труб та каструль, що відновлення пошкодженої труби коштувало саме 140,00грн., що саме у зв'язку з відключенням газопостачання до будинку позивач понесла витрати у розмірі 365,00грн. відповідно товарного чеку магазину «Подарунки» від 25.01.2014 року за баки на 40л. та 25 л. та отримала матеріальну шкоду у розмірі 349,86 грн. (вартість недовідпущеного об'єму газу), суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом тієї обставини, що незаконне відключення від газопостачання призвело до пошкодження цілісності труб та каструлі та понесення позивачем витрат на їх відновлення, не спростовують висновків суду, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також безпідставними є доводи про спричинення позивачу збитків на суму 349,86грн., що складає вартість недовідпущеного природного газу на час відключення будинку від газопостачання (106 діб).

Відповідно до п. 2.6 Порядку відшкодування збитків, завданих споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання послуг з газопостачання, затвердженого Постановою НКРЕ від 29 травня 2003 року №476, у разі безпідставного припинення газопостачання газопостачальна (газотранспортна) організація відшкодовує споживачу збитки (обсяг недовідпущеного газу), які обчислюються, виходячи з фактичного середньогодинного споживання газу за останній розрахунковий період, кількості годин перерви та цін на газ, що діяли в період припинення газопостачання.

Зважаючи на те, що відключення будинку від газопостачання було не безпідставним, а здійснено за наявності боргу позивача, що підтверджується довідко-розрахунком на а.с. 73 - 74), а дії відповідача щодо відключення будинку від газопостачання визнані судом протиправними лише з підстав недотримання порядку відключення, підстави для стягнення на користь позивачці обсягу недовідпущеноого газу на суму 349,86грн. відсутні.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що правовідносини сторін є договірними відносинами, які виникли між споживачем та надавачем послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

З урахуванням викладеного та на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до висновку, що судом не встановлено обставин, за якими Закон пов'язує право споживача ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок неправомірного відключення належного їй домоволодіння від газопостачання, тому обґрунтовано відмовлено в цій частині вимог за не доведеністю.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновків суду, оскільки закон повязує право споживача на відшкодування моральної шкоди із недоліками продукції (дефекту в продукції), у той час як ОСОБА_2 внаслідок припинення газопостачання не отрумавала продукцію взагалі.

Також безпідставними є й доводи ОСОБА_2 щодо необгрунтованої відмови у задоволенні вимог щодо визнання протиправними дій по нарахуванню заборгованості та скасування нарахованої заборгованості, оскільки судом першої інстанції правильно зазначено в судовому рішенні про те, що нормами чинного законодавства не передбачений такий спосіб захисту порушених прав.

Не можуть бути взятими до уваги колегією суддів й доводи позивача щодо необґрунтованої відмови суду у стягненні з відповідача на її користь витрат на поштовий переказ матеріалів до суду та здійснення ксерокопій матеріалів для відповідача, так як заначені витрати згідно з нормами чинного законодавства не відносяться до судових витрат та не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Також ці витрати не можуть бути визнані матеріальною шкоду в розумінні ст.. 1166 УК України.

Доводи апеляційної скарги позивача на додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на її користь судового збору в сумі, меншій за ту, яка сплачена нею при зверненні до суду з позовною заявою, також є безпідставними, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 судом першої інстанції задоволені частково - лише в частині вимог немайнового характеру, тому, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд, ухвалюючи додаткове рішення, правильно визначив розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме 243грн.60коп.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суд не спростовують та не містять підстав для їх задоволення.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин колегія суду вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду та додаткове рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І. Є.Ляховська

Судді: Я.М. Бондар

Н.О. Соколан