Ухвала суду № 52790591, 22.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6918/15 Справа № 180/449/15 Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С.І. Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І, Єлізаренко І.А.

При секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Марганецької міської ради на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Марганецької міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив суд стягнути з Марганецької міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 22.09.2015 року у розмірі 85 317,00 грн. та завдану моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року його поновлено на роботі, однак, в результаті незаконного звільнення йому не було нараховано середньомісячну заробітну плату, а також не виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу. Вказані дії відповідача вважає такими, що порушили його право на оплату праці, що також завдало йому моральних страждань.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Марганецької міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Стягнуто з Марганецької міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 94 908,80 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Стягнуто з Марганецької міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що він підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що розпорядженням в.о. міського голови Білого О.Я. від 16 липня 2014 року позивача звільнено із займаної посади першого заступника міського голови відповідно до рішення Марганецької міської ради № 166-51-5/У1 від 14 липня 2014 року, згідно зі ст. 43-1 КЗпП України, з моменту виходу його з лікарняного.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року ОСОБА_3 поновлено на посаді першого заступника міського голови.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 27 Постанови пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 8 від 20.05.2013 року "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", суди повинні враховувати, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративними судами, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Пов'язаними з вимогами про стягнення заробітної плати слід вважати вимоги про відшкодування шкоди, завданої саме невиплатою заробітної плати (грошового утримання).

Суди повинні мати на увазі, що позовна вимога публічних службовців про стягнення заробітної плати (грошового утримання) за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи у зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, у тому числі в разі, коли її заявлено окремо від вимоги про поновлення на роботі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується проходження особою публічної служби.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, як наслідок його незаконного звільнення з посади першого заступника міського голови, яка відноситься до публічної служби.

Вирішуючи питання, суд на вказані вимоги закону уваги не звернув та помилково дійшов висновку про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, а також те, що даний позов підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Марганецької міської ради задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Марганецької міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: