Рішення № 52790523, 23.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8274/15 Справа № 0417/2103/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: - Пищиди М.М.

суддів: - Глущенко Н.Г.,Черненкової Л.А.,

при секретарі: - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_6 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25. 01. 2008 року між ним та ОСОБА_6 укладено кредитно-заставний договір № K3Т0А800000013, за умовами якого ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 29 989,49 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00% відсотків річних .

Предметом застави є автомобіль марки ACURA,модель:MDX 3.5, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_6.

Вимоги до відповідача були забезпечені укладеним з публічним акціонерним товариством "АКЦЕНТ-БАНК" договором поруки № 167 від 20. 10. 2010 року.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитно - заставного договору станом на 11.10.2011 року утворилась заборгованість у розмірі 52 543,05 дол. США.

Враховуючи вказане, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитно-Заставним договором № K3Т0А800000013 від 25.01.2008 року в сумі 52 543,05 дол. США - звернути стягнення на предмет застави автомобіль: ACURA, модель:MDX 3.5, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_6 шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_6 солідарно 10 000 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_6 про звернення стягнення було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення смуду першої інстанції та ухвали нове рішення , яким позов задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» , районний суд керувався тим, що позивачем не надано до суду відомостей щодо реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження та деталізований розрахунок заборгованості як доказу правильності нарахування заборгованості за кредитно - заставним договором.

Із таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з огляде на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_6 25.01.2008 року уклали Кредитно-Заставний договір № K3Т0А800000013, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 29 989,49 дол. США, зі сплатою за користування ним 9,00% відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.01.2013 року.

Відповідно до п. 7.1 Кредитно-Заставного договору предметом застави є автомобіль: ACURA,модель:MDX 3.5, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_6.

На забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ "А-Банк" було укладено договір поруки № 167 від 20.10.2010 року.

У зв'язку з неналежним виконання умов кредитно - заставного договору станом на 11.10.2011 року утворилась заборгованість у розмірі 52 543,05 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/5 від 06.01.2012 складає 419 818,96 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 24 604,16 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 188,32 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 4 902,36 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 16 316,36 дол. США, а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 31,29 дол. США, штраф (процентна складова) - 2500,56 дол. США.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом ст. 1 Закону України «Про заставу» , ст. 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником ( заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави).

Відповідно до ст.20 Закону України " Про заставу", заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет застави, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно до правил ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 24 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» обрав спосіб стягнення на підставі рішення суду, а не шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса чи інший позасудовий порядок. За таких обставин обов'язок зареєструвати початок процедури звернення стягнення у даному випадку виникає у обтяжувала після набрання чинності рішення суду про звернення стягнення на предмет застави.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» , суд першої інстанції на врахував вищенаведені норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не встановили та не перевірили обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а в цій частині судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з відповідачів ( боржника та поручителя ПАТ «А-Банк») солідарно суму у розмірі 10000 грн., оскільки регулюються іншими нормами права та не можуть розглядатися з даним предметом позову.

Так, відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту , передбаченого законом або договором ( дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця ( майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві ( частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягне6ння на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_6 на користь ПБ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3219 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк"- задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року - скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_6 про звернення стягнення - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Асura, модель: MDX 3.5, рік випуску 2007, тип ТЗ:Легковий, № кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер : НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційного банку "Приват Банк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: