Постанова № 52790179, 08.08.2012, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

смт. Петропавлівка, вул. Радянська, 74-а, 52700, (05631) 3-19-85

Справа №0432/1779/2012

ПОСТАНОВА Іменем України

08.08.2012 р. Петропавлівський районний суд Дніпропетровської

області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю прокурора Скиби Я.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області подання про обрання запобіжного заходу - взяття під варту :

ОСОБА_2 , 29.01.1985 р. н., який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець , громадянин України , не працює , не одружений , раніше судимий , 28.01.2009 року судом Петропавлівського району за ч.2 ст 185, ч.2 ст 190, ч.І ст 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі..

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло дане подання , в якому зазначається , що 05.08.2012 року близько 03.00 години ОСОБА_2, будучи раніше засудженим за злочини проти власності до 5 років 1 місяця позбавлення волі та звільнившись 29.02.2012 року із місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 20 днів, на шлях виправлення не став і повторно, з метою незаконного заволодіння автомобілем, шляхом вільного доступу зайшов на територію двору домоволодіння громадянина ОСОБА_3, розташованого по вул. Ів. Кадомцевої, 65/2 смт Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, де незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, що належить громадянину ОСОБА_3, чим потерпілому було завдано шкоду на суму 50 000 гривень.

По даному факту СВ Петропавлівського РВ 05.08.2012 року порушено кримінальну справу № 12121231 зач.2 ст. 289 КК України.

05 серпня 2012 року о "18" год. "00" хв., за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 115 КПК України затримано громадянина:

08.08.2012 року ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення у зчиненому ним злочині, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом. ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав, та скористався своїм правом не давати свідчення проте себе в якості обвинуваченого згідно ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнає вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст 289 КК України, його вина доведена іншими матеріалами кримінальної :прави, а саме свідчення потерпілого та свідками.

Також в рамках розслідування указаної кримінальної справи було проведено ще ряд слідчих дій, направлених на встановлення вини обвинуваченого ОСОБА_2, зокрема зі свідками було проведено впізнання, в ході яких свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 упізнали ОСОБА_2 та показали, що саме він виходив із водійського місця викраденого автомобіля «Нива», та у подальшому утік від працівників міліції та охорони шахти, забігши до адміністративної будівлі. А також було проведено виїмку футболки ОСОБА_2, у якій він був затриманий працівниками міліції в рейсовому автобусі Першотравенськ-Петропавлівк; ходу руху в бік смт Петропавлівка. Указану футболку упізнав охоронець шахти ОСОБА_6 В також свідок ОСОБА_7, який показав, що ОСОБА_2 був в с. Самарське напереді вчиненого ним злочину.

Також в ході проведення досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_2 0.0 даний час ніде не працює, та звільнившись із місць позбавлення волі 29.02.2012 року умові достроково на 1 рік 6 місяців 20 днів маючи не зняту та не погашену в законному поря судимість, на шлях виправлення не став та у період іспитового строку скоїв новий тяж злочин, за який законодавством передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. До і ж є всі підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_2 буде ухилятись від орп досудового слідства та суду, що підтверджується тим, що 03.07.2012 року Петропавлівського РВ була порушена кримінальна справа № 12121205 за ч.З ст 185 КК Укра по факту крадіжки грошей у ОСОБА_8, де ОСОБА_2 неодноразово викликавс якості свідка, про що свідчить запис у журналі реєстрації повісток Петропавлівського РВ, до слідчого жодного разу не з'явився і причини своєї неявки ніяк не пояснив. Після ць слідчим СВ було винесено доручення в порядку ст. 114 КПК України на привід ОСОБА_2 О але останнього за місцем свого проживання не виявилось і його місце знаходження на той було невідоме.

Також в ході проведення повного та всебічного розслідування кримінальної справи факту незаконного заволодіння автомобілем «Нива» потрібно провести ще ряд слідчих ; направлених на остаточне доведення вини ОСОБА_2, участь якого під час їх проведенн обов'язковою. Зокрема потрібно провести його впізнання із рештою свідків, які буд. встановлені в ході розслідування кримінальної справи. А також планується прове< дактилоскопічну експертизу на предмет виявлення пальців рук ОСОБА_2 у салі викраденого ним автомобіля. А перебуваючи на свободі, ОСОБА_2 може перешкоді встановленню істини по справі а також чинити тиск на свідків, потерпілого та інших осіб, мають відношення до розслідування указаної кримінальної справи. До того ж перебуваючи волі ОСОБА_2 продовжуватиме злочинну діяльність, матиме можливість у подальшо ухилятись від досудового слідства та суду .

В судовому засіданні слідчий , яка проводить досудове слідство підтвердила обстави викладені у поданні та просить його задовольнити.

Прокурор підтримав вищезазначене подання .

Захисник заперечує проти даного подання та про обрання запобіжного заходу - взят під варту. Вважає , що в матеріалах подання недостатньо даних , які характеризують осо обвинуваченого. Просить суд продовжити тримання його підзахисного під вартою до 10 діб.

Вислухавши думку учасників судового засідання , вивчивши матеріали справи , с; вважає , що подання підлягає частковому задоволенню. Суд погоджується з довода> захисника та прийшов до даного висновку по тим підставам , що в матеріалах справи дійсі недостатньо даних , які характеризують особу затриманого , а саме відсутні :

-характеристики з місця проживання та тимчасової роботи ;

-свідоцтва про народження дітей ( в ході розгляду справи було встановлено , п затриманий розлучений по рішенню суду і від шлюбу у нього є троє н/л дітей); довідка про склад сім'ї ;

-довідка ІЦ УМВС про судимості;

-довідки з лікарні від лікарів про стан здоров'я та перебування на обліку у лікар нарколога та психіатра.

Крім того , як зазначила слідчий по даній справі необхідно провести ще ряд слідчих дій направлених на встановлення істини по справі.

Суд також вважає , що підстав для зміни чи відміни запобіжного заходу на більш м'який ви: немає .

Одночасно суд зазначає, що строк тримання під вартою затриманого слід продовжити у межах строків, передбачених ст.. 165-1 КПК України, однак лише на 10 днів,

Керуючись ст.ст. 150, 156, 1653 КГІК України, суд,

Постановив:

Подання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК Україн до десяти діб , а саме - до 08.00 год. 18 серпня 2012 р..

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя