Ухвала суду № 52789722, 08.10.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/276/15-ц

Провадження № 2-с/177/2/15

У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника заявника - ОСОБА_1

представника Лозуватського ЖКП ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 177/276/15-ц за заявою Лозуватського житловокомунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 18.03.2015 року та просить суд скасувати судовий наказ №177/276/15-ц -ц від 02.03.2015 року, відповідно до якого з нього на користь Лозуватського житловокомунального підприємства стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.02.2015 року в розмірі 1 288 грн. 66 коп., 19 грн. 02 коп. втрат від інфляції, 28 грн. 37 коп. 3 % річних та судовий збір 121,80 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вимога про стягнення заборгованості заявлена не до належного боржника, оскільки розрахунок про заборгованість наданий за адресою вул. Лікарняна, 24 с. Лозуватка Криворізького Району Дніпропетровської області, в той час як він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, в договорі про надання населенню послуг з газопостачання від 26.11.2013 року відсутні будь-які посилання на існуючу заборгованість .

Також, заявник вказував, що Лозуватським житловокомунальним підприємством пропущений строк давності для звернення до суду, звертаючись до суду про стягнення заборгованості за період ще до серпня 2013 року, тому невідомо за який саме період виникла заборгованість.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 вказував на відсутність заборгованості у ОСОБА_3, підтримуючи заявлені вимоги просив їх задовольнити.

Представник Лозуватського житловокомунального підприємства ОСОБА_2 не заперечував щодо скасування вказаного судового наказу, зазначив, що дійсно розрахунок невірний та стягнути необхідно на 144 грн. менше.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно п. 1 ч. 8 ст. 105 -1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ або змінити його.

Судом встановлено, що 02.03.2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ №177/276/15-ц. Відповідно до вказаного судового наказу з ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.02.2015 року в розмірі 1 288 грн. 66 коп., 19 грн. 02 коп. втрат від інфляції, 28 грн. 37 коп. 3 % річних та судовий збір 121,80 грн. (а.с.21).

ОСОБА_3 отримав судовий наказ 14.03.2015 року, що підтверджується інформацією про пошук поштових відправлень та поштовим повідомленням (а.с.26,34,35,36).

18.03.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу №177/276/15-ц від 02.03.2015 року, отже строк звернення до суду з заявою відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України не пропущено (а.с. 25).

Дійсно, як вбачається з договору № 110225 від 26.11.2013 року про надання населенню послуг з газопостачання, він укладений між Лозуватським ЖКП та ОСОБА_3 за адресою вул. Больнична, 24а с. Лозуватка в той час як розрахунок наданий на прізвище ОСОБА_3, але за адресою вул. Больнична, 24 с. Лозуватка, тобто наявні розбіжності, які впливають на наявність спору (а.с.7,813,14).

Крім того, з наданої до суду заяви та винесеного судового наказу не можливо встановити за який саме період виникла заборгованість, оскільки формулювання «станом на 01.02.2015 року» не вказує на весь період заборгованості, а лише на його кінцевий строк (а.с.21).

Зазначене представником Лозуватського ЖКП ОСОБА_2 про зменшення суми заборгованості теж не може бути прийнято до уваги, так як хоча зміна судового наказу і передбачена чинним ЦПК, однак між сторонами виник спір, який лише зміною судового наказу вирішити неможливо, через наявність інших важливих факторів, таких як адреса та період заборгованості.

Адже відповідно до рішення Криворізького райсуду від 08.04.2004 року виділено в натурі по 1/2частці домоволодіння по вул.. Лікарняній, 24 в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, яке було спільною сумісною власністю подружжя та відповідно до рішення виконавчого комітету Лозуватської сільської ради № 71 від 19.04.2013 року присвоєну поштову адресу домоволодінню на 1/2частку, що належить ОСОБА_4 : с. Лозуватка, вул.. Лікарняна, 24, а на 1/2частку домоволодіння, що належить ОСОБА_3 присвоєна адреса: с. Лозуватка, вул.. Лікарняна, 24а (а.с. 54-57).

Отже, суд вважає, що між сторонами з приводу заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, тому судовий наказ № 177/276/15-ц від 02.03.2015 року підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 Павловича про скасування судового наказу № 177/276/15-ц за заявою Лозуватського житловокомунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.

Судовий наказ Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року № 177/276/15-ц (провадження №2н/177/9/15) про стягнення з ОСОБА_3 на користь Лозуватського житловокомунального підприємства заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.02.2015 року в розмірі 1 288 грн. 66 коп., 19 грн. 02 коп. втрат від інфляції, 28 грн. 37 коп. 3 % річних та судовий збір 121,80 грн.,- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: