Рішення № 52789596, 22.10.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/28370/13-ц

Провадження № 2/202/4703/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.,

при секретареві Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 54344,2 грн., а також витрати на юридичну допомого у розмірі 3200,00 грн. та судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № DNН4КР30402051 від 24.05.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6108,68 грн. зі сплатою за користування ними відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 24.11.2009 року, проте в порушення умов договорів свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ «Акцент Банк» № 167 від 20.10.2010 року, у звязку з чим він є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, суду надав заяву про застосування строків позовної давності, оскільки позивачем не надано доказів поважності пропуску терміну звернення до суду і позивач не просив поновити строк позовної давності.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNН4КР30402051 від 24.05.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6108,68 грн. зі сплатою за користування ними відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 24.11.2009 року.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 13.05.2013 року склала 64344,20 грн., яка складається з:

-заборгованість за кредитом 5665,80 грн.;

-заборгованість по процентам за користування кредитом 22053,39 грн.;

-пеня за несвоєчасність викоанння зобвязань за договором 33084,81 грн.;

-штраф (фіксована частина) 500,00 грн.;

-штраф (процентна складова) 3040,20 грн.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання договору поруки з відповідачем ПАТ «Акцент Банк» № 167 від 20.10.2010 року.

Відповідно дост. 257 ЦК Українизагальна позовні давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 2ст. 258 ЦК Українидовимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовні давність строком один рік.

Відповідно до ч. 1ст. 261 ЦК Україниперебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦП України позовні давність застосовуєтьсяза заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення, а відповідно до ч. 4ст. 267 ЦК Українисплив позовної давності, про застосування якої заявленостороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Згідно п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справвід 30.03.2012 року№ 5 «Про практикузастосування судамизаконодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитнихправовідносин», враховуючи положення п. 7 частини 13статті 11Закону України «Про захист прав споживачів»суди мають виходитиз того, що у спорах щодоспоживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту , строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовні давність за позовомпро поверненняспоживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовнадавність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладання стягнення назаставне майно, тощо), положення п. 7 ч. 13ст. 11 Закону України«Про захист прав споживачів»застосовуються й до додаткових вимог банку.

Відповідно до кредитного договору наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» кінцевим терміном його повернення визначено 24.11.2009 року, а позивач звернувся до суду з позовом лише 11.07.2013 року.

У відповідності зіст. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справине інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявленіпозивачем вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз