Ухвала суду № 52789062, 21.10.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/243/15-а

Провадження № 2-а/210/39/15

У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря Куксенко О.В.

особи, які беруть участь у розгляді справи: позивач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває на розгляді вищевказана адміністративна справа.

Від позивача у справі надійшли до канцелярії суду клопотання про виклик в судове засідання старшого державного Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, оскільки останній не був в судовому засіданні та може надати відповідні пояснення у справі (вх.. № 14863 від 29 вересня 2015 року) та про відвід головуючого з підстав недовіри (вх.. № 15720 від 15 жовтня 2015 року).

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід, оскільки має сумніви в обєктивності та неупередженості при розгляді справи.

Субєкт оскарження до суду не прибув, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у встановлений КАС України спосіб.

Головуючим у справі заявлено самовідвід з підстав того, що позивач у справі, не довіряє суду, та висуває безпідставні звинувачення.

Вирішуючи заявлений відвід та самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 27 КАС України містить перелік підстав, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, а саме суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

Ухвала про залишення позову без руху позивачем не оскаржена, недоліки усунуто, провадження у справі відкрито в частині позовних вимог, щодо: поновлення строку на оскарження постанови ВП 41236825 про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.12.2013 м. Кривий Ріг старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3; визнання дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору 23.12.2013р. - неправомірними; скасування постанови ВП 41236825 про стягнення з боржника виконавчого збору 23.12.2013р. м. Кривий Ріг старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, в розмірі 21,46 грн.; поновлення строку на оскарження постанови ВП 41236825 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 23.12.2013 м. Кривий Ріг старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3; визнання дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 по винесенню постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 23.12.2013 м. Кривий Ріг - неправомірними; скасування постанови ВП 41236825 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 23.12.2013 м. Кривий Ріг старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 в розмірі 53,51 грн.

Одночасно, ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, в частині позовних вимог про: поновлення строку на оскарження постанови ВП 41236748 про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2013 м. Кривий Ріг старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3; визнання дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 по винесенню постанови ВП 41236748 про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2013 р. м. Кривий Ріг - неправомірними; скасування постанови ВП 41236748 про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2013р. старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 2944.90 грн.; поновлення строку на оскарження постанови ВП 41236825 про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2013 м. Кривий Ріг старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3; визнання дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 по винесенню постанови ВП 41236825 про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2013 р. м. ОСОБА_1 Ріг - неправомірними; скасування постанови ВП 41236825 про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2013р. старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 214.44 грн.

В частині відмови у відкритті провадження у справі ухвала позивачем не оскаржувалась.

Одночасно, при відкритті провадження у справі, запропоновано відповідачу подати до канцелярії суду заяву про визнання позову або заперечення проти позову; роз'яснено відповідачу, що відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; зобов'язано відповідача подати до канцелярії суду всі матеріали, що були, або які мали бути взяті ними до уваги при прийняті рішення, вчиненні дій, допущення бездіяльності з приводу яких подано позов.

У подальшому, ухвалою суду, постановленої за участі позивача в порядку письмового провадження, зобов'язано відповідача подати до суду матеріали виконавчого провадження ВП 41236825 копії для долучення до матеріалів справи, оригінали для огляду в судовому засіданні.

Предметом оскарження адміністративного позову в цій справі фактично є дії, бездіяльність та рішення субєкта владних повноважень державного виконавця, з підстав їх протиправності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Саме з урахуванням положень ч. 3 ст. 2 КАС України суд вирішує спір про правомірність чи протиправність рішення, дії, бездіяльність субєкта владних повноважень.

При цьому, позивачем до справи долучено копії постанов державного виконавця, які мають не належну якість, повністю не читаються, не підлягають повній ідентифікації, що позбавляє суд вирішити справу за наявними в ній не завіреними та не належними фотокопіями (а.с. 3-6).

Саме у зв»язку з тим, що подані позивачем фотокопії документів, ідентифікація яких неможлива, суд неодноразово зобовязував відповідача надати до суду матеріали виконавчого провадження та оголошував перерви у справі.

З цих підстав, доводи позивача про наявність упередженості та необєктивності є безпідставними. Тому підстав для задоволення заяви позивача про відвід головуючого з таких підстав в контексті ст. 27 КАС України не вбачається.

Разом з тим, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід головуючого з наступних підстав.

Так, КАС України визначено виключний перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Здійснення, згідно з законом, процесуальної діяльності судді у ході розгляду будь якої справи, при відсутності обставин, вказаних у ст.27, 28 КАС України, не можна вважати мотивами неупередженості та необєктивності.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. Законом "Про судоустрій і статус суддів" (у новій редакції) визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

З огляду на це будь-які незаконні втручання або вплив на суд чи суддів, хоч би від кого вони виходили та з якою метою чинилися, є неприпустимими і підлягають правовій оцінки згідно Кримінального закону.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями (рішення ЄСПЛ "Білуха проти України", «Мироненко та Мартиненко проти України»).

Що стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За обєктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Так, в провадженні головуючого перебувала інша адміністративна справа, в якій ОСОБА_2 був представником позивача, та головуючим відмовлено в задоволенні позову. У подальшому, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову головуючого, результати оскарження не відомі. При цьому, заява про відвід головуючого подана ОСОБА_2 після направлення справи, де він був представником позивача, до апеляційної інстанції.

Враховуючи що в цій справі головуючим здійснено ряд процесуальних, спрямованих на встановлення дійсних обставин у справі, відсутність належним чином складених письмових доказів, та неможливість вирішити справу без матеріалів виконавчих проваджень, суд вважає, що подаючи заяву про відвід головуючого, позивач можливо мав намір вплинути на суд, з метою прийняття позитивного рішення на його користь.

Таким чином, враховуючи що головуючим в іншій справі не були задоволені позовні вимоги позивача, інтереси якого представляв ОСОБА_2, останнім подавалась апеляційна скарга на постанову головуючого в справі адміністративної юрисдикції, з метою недопущення сумнівів позивача ОСОБА_2 в обєктивності та неупередженості суду, з метою забезпечення його права на розгляд справи судом, до якого останній матиме довіру, заявлений самовідвід головуючого слід задовольнити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.27-28 КАС України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі відмовити.

Заявлений самовідвід головуючого у справі задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала не підлягає оскарженню та відповідно до ч.6 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її постановлення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлено у нарадчій кімнаті. Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2015 року.

Суддя: О. В. Чайкіна