Постанова № 52788965, 21.10.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4702/15-п

Провадження № 3/210/1134/15

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Криворізької південної ОДПІ, у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, громадянки України, працюючої директором ПП «Тура», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративній відповідальності раніше не піддавалася,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки №95/22.01/32974588 від 24 липня 2015 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Тура».

Перевіркою виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині недодержання вимог Податкового кодексу, в результаті чого встановлено: ПП «Тура» завищено суму податкового кредиту за липень, вересень та жовтень 2014 року на 48923,20 гривень. Станом на дату встановлення, порушення податкового обліку підприємством не виправлено.

Таким чином було порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду належним чином завірену копію скарги ПП «Тура» на податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0001422201 від 07 вересня 2015 року, про визначення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 61154,00 гривень. Просила провадження у справі закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, та іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №68 складено 28 вересня 2015 року, акт №95/22.01/32974588 від 24 липня 2015 року. Крім того, з наданих особою, що притягується до адміністративної відповідальності доказів вбачається, що ПП «Тура», звернулось 19 жовтня 2015 року до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області зі скаргою на податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0001422201 від 07 вересня 2015 року, про визначення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 61154,00 гривень.

Так, Акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Податкове повідомлення-рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Диспозиція ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1 ст.56 Податкового кодексу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи на даний момент провадиться оскарження висновків податкового органу до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а тому суд вважає, що наведені обставини є достатніми для закриття адміністративної справи за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки наявною є відсутність даних, які б підтверджували чи спростовували наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович