Ухвала суду № 52788880, 27.10.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8101/15-к

(1-кс/199/880/15)

У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., при секретарі Карабань А.Є., за участю прокурора Савоніка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Савонік І.В. звернувся до суду з клопотанням, за яким просить суд накласти арешт на речі і документи, які тимчасово вилучені в результаті проведення обшуку від 22.10.2015 року в приміщенні об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, 73, а саме:

- папку з документами (паспорт, експертно-технічний висновок №65-ПС-2004) на кран МКГ-25-01-А, инв. №980, зав. №127, рег. №70529;

- папку з документами на кран МКГ-25Р, инв. №740, рег.№ 67555, зав.№1082 (висновок експертизи №12.1-04-0В-0612.10, техническое заключение №28-ПС-2004 та інш.)

- папку з документами (паспорт, експертно-технічний висновок №65-ПС-2004) на кран монтажний гусеничний МКГ -25БР ТУ2 ГОСТ 15150 (паспорт 820.09.12.1-29.22 П, технічний опис інструкція по експлуатації крану МКГ-25БР);

- папку з документами ТОВ «Гідробудпроект» «матеріально-технічний склад по вул. Варварівській 32 в м. Дніпропетровську», 2009 рік;

- папку з документами «Висновок експертизи №821.09.12.1-29.22 від 28.12.2009 за результатами експертного обстеження монтажного гусеничного крана МКГ-25-01А ТОВ «Гідробудпроект»;

- заява про проведення поточної інвентаризації виробничої бази по вул. Варварівській 32 в м. Дніпропетровську від 25.04.2005 з додатками до неї;

- папка з документами (посадова інструкція начальника дільниці ТОВ «Гідробудпроект», накази про встановлення відповідальних за безпечну експлуатацію крану, матеріали перевірки знань з питань охорони праці);

- технічні умови виробничої бази по вул. Варварівській 32 в м. Дніпропетровську;

- посадова інструкція директора ТОВ «Гідробудпроект» ОСОБА_2 від 05.02.2013;

- договори оренди ТОВ «Гідрбудпроект» на кран гусеничний МКГ 25-БР за 2006 рік, наказ про введення в експлуатацію крану монтажного МКГ 25-БР;

- землевпорядна документацію на земельну ділянку по вул. Варварівській 32 в м. Дніпропетровську ТОВ «Гідробудпроект» (рішення про передачу, ситуаційна схема, план земельної ділянки в копії);

- папку з документами інструкції з безпеки праці ТОВ «Гідробудпроект»;

- документи ОСОБА_3 (копія паспорту, заява на відпустку від 03.02.2008, 13.02.2009, 03.02.2009, накази про відпустку ОСОБА_3 №85 від 05.02.200, наказ про прийняття на роботу №2-к від 01.11.2004 ОСОБА_3 посвідчення на ОСОБА_3 про проходження навчання за кваліфікацією стропальника).

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040120002254 від 10.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що за матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком з копровиком ТОВ «Гідрофундаментбуд» ОСОБА_3, нещасний випадок стався 10.10.2014 року 9 годині 30 хвилин на виробничій базі, яка належить ТОВ «Гідробудпроект» та розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 32. На базі зберігався кран МКГ-25БР, який був придбаний ТОВ «Гідробудпроект» у ТОВ « Укртранскод» в 2005 році. Даний кран підприємством не експлуатувався та не був знятий з реєстрації у теруправлінні Держгірпромнагляду Херсонської області. При демонтажі визначеного обладнання бригадою у складі ОСОБА_3 та двох працівників ТОВ «Гідробудпроект», в умовах невиконання вимог охорони праці, було проведено механічне роз'єднання секцій стріли крана при її знаходженні у піднятому стані, що мало наслідком падіння стріли крану на ОСОБА_3

В ході проведення досудового розслідування проведено допит працівників ТОВ «Гідрофундаментбуд» та за наданими свідченнями, кожний окремо пояснив, що на підприємстві, при порушені вимог охорони праці, постійно експлуатується техніка підвищеної небезпеки, у тому числі кран МКГ-25 БР, при розборці якого 10.10.2014 року загинув ОСОБА_3, що не зареєстрована в Територіальному управлінні Держгіпромнагляду у Дніпропетровській області.

У зв'язку із цим, 15.09.2015 року органом досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до документації з питань дотримання вимог охорони праці на ТОВ «Гідрофундаментбуд» (код 31614522), згідно ухвали слідчого судді від 19.08.2015 року. Підприємством, без надання пояснень за фактом існування чи місцезнаходженням відповідного документу, з переліку визначеного ухвалою не було надано:

-положення ТОВ «Гідрофундаментбуд» про навчання з питань охорони праці, розроблене та затверджене у встановленому законом порядку;

-плани-графіки проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці;

-накази керівника підприємства зі створення комісії з перевірки знань з питань охорони праці на ТОВ « Гідрофундаментбуд» в кожному випадку їх винесення протягом 2011-2015 років;

-протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці на ТОВ «Гідрофундаментбуд»;

-посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці робітникам, що виконують роботи підвищеної небезпеки, видані у встановленому законом порядку за результатами складення іспиту.

Слідчим СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 22.10.2015 на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного в м. Дніпропетровську суду від 12.10.2015 було проведено обшук в приміщенні об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, 73 з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні оригіналів документів з охорони праці; техніки, обладнання, устаткування підвищеної небезпеки, що експлуатується підприємством з порушенням встановленого законом порядку; інших документальних та матеріальних відомостей, що свідчать про експлуатацію техніки, обладнання, устаткування підвищеної небезпеки всупереч встановленого законом порядку, про що складено відповідний протокол.

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено майно, накласти арешт на яке просить прокурор. Прокурор зазначає, що вилучені речі та документи мають значення для: швидкого та повного проведення досудового розслідування; встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; встановлення кола осіб які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення (злочин), щоб кожний, хто його вчинив, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; використання отриманої інформації (речей, тощо) у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, що дозволить встановити важливі обставини та визначення доказами у судовому розгляді в ході досудового розслідування, у зв'язку з чим виникла необхідність накласти арешт на речі і документи, які тимчасово вилучені в результаті проведення обшуку від 22.10.2015 в приміщенні об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, 73.

Судом досліджено додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження, заслухано прокурора Савоніка І.А., який пояснив суду, що на цей час у межах кримінального провадження підозра нікому не пред'явлена.

Представники володільців вилученого майна - ТОВ «Гідробудпроект» та ТОВ «Гідрофундаментбуд», належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду клопотання розглянуте у їх відсутність.

Суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Суд виходить з того, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

З огляду на наведене, клопотання прокурора про накладення арешту на майно є передчасними і у його задоволенні слід відмовити, оскільки на момент його розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Савоніка І.В. про накладення арешту на речі і документи, які тимчасово вилучені в результаті проведення обшуку від 22.10.2015 року в приміщенні об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, 73 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

27.10.2015