Ухвала суду № 52788670, 15.10.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/15882/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1551/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

при секретарі Лапку Ю.В.,

з участю представників відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання частково недійним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль, зобов'язання внесення змін до реєстраційних документів з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2015 року, -

встановила:

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого 16.08.2012 року ВРЕВ ДАІ по обслуговуванню м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів в частині реєстрації власником автомобіля ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на автомобіль марки „Хюндай Гетз", р.н.з. НОМЕР_1; зобов'язати ВРЕВ ДАІ по обслуговуванню м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів внести зміни в реєстраційні документи щодо належності транспортного засобу ОСОБА_3

На обґрунтування позову зазначила, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, вона за їх спільні кошти придбала спірний автомобіль, однак оформила його на матір чоловіка, ОСОБА_4 При вирішенні питання про розподіл спільного майна з ОСОБА_5 було досягнуто домовленості про те, що автомобіль залишається у її власності, взамін чого відповідач отримав від її батька 8500 шекелів, що еквівалентно 2500 дол. США. Однак ОСОБА_4 відмовляється переоформити транспортний засіб на її ім'я, що змусило її звернутися до суду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким позов задовольнити.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначила, що судом невірно застосовані норми матеріального права, не надано належної оцінки доказам, які підтверджують факт придбання нею автомобіля за власні кошти та формального оформлення транспортного засобу на матір чоловіка ОСОБА_4

В судове засідання апелянт не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 76, ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Відмовляючи в задоволенні позову суд правильно виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази не дають підстав зробити висновок про те, що власником спірного автомобіля є позивач.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу придбала в ОСОБА_6 та зареєструвала на своє ім'я автомобіль марки „Хюндай Гетз", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 48621,93 грн., підтвердженням чого є довідка-рахунок №388574 від 16.08.2012 року, квитанції від 16.08.2012 року про сплату ОСОБА_4 531,15 грн. за реєстрацію автомобіля та 1473,25 грн. відрахувань до Пенсійного Фонду України.

На підставі нотаріально посвідченої довіреності в період з 10.06.2014 року по 16.06.2014 року вказаним автомобілем користувалася ОСОБА_3

01.06.2014 року ОСОБА_5 надав батькові позивача, ОСОБА_7, розписку про отримання ним від останнього 8500 шекелів в рахунок сплати за спірний автомобіль, взамін чого автомобіль з 01.06.2014 року стає власністю ОСОБА_3

Відповідно до ст. 244 ЦК України на підставі довіреності здійснюється представництво. Довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Згідно зі ст.ст. 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності.

Видачу довіреності без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності на автомобіль.

Підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Пунктами 7 ,8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМУ від 07.09.1998 року, № 1388, зокрема передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Спірний автомобіль з дати його придбання і до цього часу зареєстрований за ОСОБА_4 в органах ДАІ на підставі документів, які підтверджують правомірність його придбання у фізичної особи ОСОБА_6 16.08.2012 року, а нотаріально посвідчена довіреність, видана 10.06.2014 року ОСОБА_4 для ОСОБА_3 на право розпорядження транспортним засобом, яка була скасована 16.06.2014 року, не слугує доказом того, що позивач є власником спірного майна.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається

Враховуючи встановлені обставини справи висновок суду про те, що ОСОБА_3 не набула права власності на автомобіль марки „Хюндай Гетз", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тому її право не підлягає захисту судом є об'єктивним.

При цьому судом правильно звернуто увагу на те, що ОСОБА_4 право власності на автомобіль набуто правомірно, шляхом його придбання за договором купівлі-продажу, який позивачем не оспорювався.

Письмова розписка не є доказом того, що ОСОБА_3 набула право власності на автомобіль, оскільки сплата коштів ОСОБА_7 ОСОБА_5 в рахунок вартості спірної речі ніяким чином не впливає на обсяг прав ОСОБА_4, як єдиного її власника, відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

______________

Головуючий у першій інстанції - Демінська А.А. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 2,5