Ухвала суду № 52787744, 23.10.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

23.10.2015 Справа №607/16995/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., прокурора Строценя Т.О., слідчого Гірського В.О., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції Заблоцького В.М., яке погоджене старшим прокурором прокуратури міста Тернополя Строценем Т.О. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Тернопільського району, українця, громадянина України, безпартійного, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області старший лейтенант міліції Заблоцький В.М. за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Тернополя Строценем Т.О. в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010002657 від 23 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної його процесуальної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Слідчий Гірський В.О. пояснив, що ОСОБА_1 був виявлений на місці вчинення злочину 16.10.2015 року в будинку, куди він з іншою особою незаконно проникли, проте не затримувався в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом, а тому протокол затримання не складався. Йому не відомо де підозрюваний з цього часу перебував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечила, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням, в якому повідомила, що її підзахисний був затриманий 16 жовтня 2015 року до цього часу, проте в матеріалах справи відсутній протокол затримання. Факт затримання підтверджується відсутністю даних про повідомлення ОСОБА_1 про виклик слідчим, також протоколом про вилучення предметів чи речей від 17.10.2015 року. З моменту фактичного затримання (16.10.2015 року) слідчий не повідомив про це родичів, не залучив захисника до участі у справі, чим порушив його право на захист. У зв'язку з цим просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить суддю застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його сестри. Винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень - викрадення мопедів, велосипедів, проникненні в житло частково визнає, всі заяви та покази, які досліджувалися слідчим суддею в судовому засіданні давав добровільно без тиску. Суду пояснив, що він проживає сам на орендованій квартирі. З 10-11 класу він навчався в школі в Тернополі. Розмовляє та читає українською мовою, проте йому важко писати українською мовою. Повідомив слідчого суддю про те, що його затримали працівники міліції 16 жовтня 2015 року, з цього часу він проживав в відділку міліції, де харчувався і спав, повідомляв працівників міліції про те, що в нього є родичі в місті Тернополі, зокрема сестра, проте їх не повідомили про його затримання.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010002657 від 23 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_1 підозрюється:

- у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб за ч.2 ст. 289 КК України : 22 вересня 2015 року в нічний час ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовилися незаконно заволодіти мопедом, що знаходився на АДРЕСА_2 Реалізуючи свій злочинний умисел, 22 вересня 2015 року в нічний час ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи на АДРЕСА_3 діючи умисно, з корисливих спонукань, незаконно заволоділи транспортним засобом - мопедом марки «Viper Active», що належить ОСОБА_8 З місця вчинення злочину ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 втекли, чим спричинили ОСОБА_8 шкоду на суму 10000 гривень;

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст. 185 КК України: 27 вересня 2015 року в нічний час ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 домовилися викрасти велосипед, що знаходився на АДРЕСА_4 в м. Тернополі. Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 вересня 2015 року в нічний час ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебуваючи на АДРЕСА_4 в м. Тернополі, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з під'їзду №1 таємно викрав велосипед марки «Parkpre», що належить ОСОБА_10. З місця вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_7 втекли, чим спричинили ОСОБА_10 шкоду на суму 6500 гривень;

- у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст. 289 КК України: 8 жовтня 2015 року в нічний час ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 домовилися незаконно заволодіти мопедом, що знаходився на АДРЕСА_5 в м. Тернополі. Реалізуючи свій злочинний умисел, 8 жовтня 2015 року в нічний час ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебуваючи на АДРЕСА_5 в м. Тернополі, діючи умисно, з корисливих спонукань, незаконно заволоділи транспортним засобом - мопедом марки «Kinroad XT-150», що належить ОСОБА_11 З місця вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_7 втекли, чим спричинили ОСОБА_8 шкоду на суму 6000 гривень;

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст. 185 КК України: 16 жовтня 2015 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 домовилися викрасти товарно-матеріальні цінності в ТЦ «Новус», що на вул. Перля, 3 в м. Тернополі. Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 жовтня 2015 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебуваючи на вул. Перля, 3 в м. Тернополі, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав навушники «Philips», вартістю 209,99 грн., що належать ТЦ «Новус». З місця вчинення злочину ОСОБА_1, та ОСОБА_7 втекли, чим спричинили ТЦ «Новус» шкоду на суму 209,99 гривень;

- у незаконному проникненні до житла особи, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 162 КК України: 16 жовтня 2015 року близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 домовилися проникнути до будинку по АДРЕСА_6 в м. Тернополі, в якому проживає їх знайомий. Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 жовтня 2015 року близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 проникли до будинку по АДРЕСА_6 в м. Тернополі, в якому проживає їх знайомий на ім'я ОСОБА_12. Під час вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_7 були затримані працівниками ДСО.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: заявою ОСОБА_1 від 17.10.2015 року; заявою ОСОБА_1 від 21.10.2015 року; заявою ОСОБА_1 від 18.10.2015 року; протоколом слідчого експерименту під час проведення якого ОСОБА_1 розповів та відтворив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. показаннями потерпілого ОСОБА_8; показаннями потерпілого ОСОБА_10; показаннями потерпілого ОСОБА_13; показаннями потерпілого ОСОБА_14; показаннями свідка ОСОБА_15; показаннями свідка ОСОБА_12; показаннями свідка ОСОБА_16; показаннями свідка ОСОБА_17; показаннями свідка ОСОБА_18; протоколом огляду предмету (відеозапис з ТЦ НОВУС) від 20.10.2015 року; протоколом вилучення предметів під час їх добровільної видачі від 17 жовтня 2015 року; заявою ОСОБА_17 від 21.10.2015 року, в якій він добровільно надає працівникам міліції велосипед марки «Parkpre» чорного кольору; заявою ОСОБА_18, в якій він добровільно надає номерний знак НОМЕР_1 та гарантійний талон на мопед «Viper Active»; заявою ОСОБА_18, в якій він добровільно надає мопед марки «Viper Active».

Враховуючи характер кримінальних правопорушень умисних, в тому числі неодноразово тяжких, корисливих злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, те, що після пред'явлення ОСОБА_1 підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень, а саме: 27.08.2015 року слідчим СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області у кримінальному провадженні №12015210050000272 від 16.07.2015 року, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, 28.08.2015 року та слідчим СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області у кримінальному провадженні № 12015210170000357 від 07.08.2015 року, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні після цього інших тяжких корисливих кримінальних правопорушень, вчинених за попередньою змовою групою осіб, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - на строк від п'яти до восьми років, те, що на даний час не встановлено всіх осіб, які можуть бути співучасниками кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинить інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України: особу ОСОБА_1, який є особою молодого віку, міцність соціальних зв'язків - проживає сам не за місцем реєстрації в орендованому житлі, не одружений, не працює, стан здоров'я, відсутність судимостей, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, наявність повідомлень йому у вчиненні інших кримінальних правопорушень, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_1, слідчий суддя приходить до переконання, що враховуючи існуючі ризики, підозрюваному ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи те, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлені усі особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень а також не встановлені інші обставини кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кількох тяжких кримінальних правопорушень, які вчинені після пред'явлення йому підозри у вчиненні інших злочинів, наявності даних про ухилення його від досудового розслідування по інших справах, а також даних про особу підозрюваного, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 слід відмовити.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі визначеному п. 2 ч.4 ст. 182 КПК України - 30 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 41340 грн.(1378Х30).

Також у відповідності до ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне повідомити прокурора Тернопільської області для проведення розслідування фактів повідомлених в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_2 про позбавлення волі ОСОБА_19 за період з 16 жовтня 2015 року по 23 жовтня 2015 року, а також про порушення його права на захист.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205,206 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції Заблоцького В.М., яке погоджене старшим прокурором прокуратури міста Тернополя Строценем Т.О. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання.

Датою закінчення дії ухвали вважати 19 год.00 хв. 21 грудня 2015 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в розмірі 30 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача : ГУДКУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з'являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У відповідності до ст. 206 КПК України повідомити прокурора Тернопільської області для проведення розслідування фактів повідомлених в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_2 про позбавлення волі ОСОБА_19 за період з 16 жовтня 2015 року по 23 жовтня 2015 року, а також про порушення його права на захист.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ Позняк В.М.