Ухвала суду № 52787464, 26.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/3999/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 22-ц/783/6930/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.

Категорія:21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Симець В.І.,

з участю: представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гарасиняк Ірина Іванівна, про визнання договору дарування недійсним, -

встановила:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2015 року вищезгадану позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті, посилаючись на те, що така прийнята в порушення норм процесуального права. Апелянт зазначає, що про засідання суду на 18 серпня 2015 року ні він, ні позивач не були повідомлені, а 28 серпня 2015 року у судове засідання не з'явилися у зв'язку з хворобою представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали і обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд посилався на те, що розгляд справи призначався на 23 липня, 18 та 28 серпня 2015 року, однак позивачка та її представник, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом 29 травня 2015 року, що випливає з вхідного штампу суду за № 11063 (а.с.3-4).

Відповідно до журналу судового засідання від 23 липня 2015 року, в якому були присутні представник відповідача і третя особа, та розписки учасників процесу про слухання справи, суд відклав розгляд справи на 14 год. 30 хв. 18 серпня 2015 року (а.с.104-105).

Відповідно до ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 18 серпня 2015 року, сторони у судове засідання не з'явилися і суд ухвалив розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 28 серпня 2015 року (а.с.107).

Відповідно до змісту ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики та судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В той же час в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивача та її представника про розгляду справи на 18 серпня 2015 року.

Крім того, в матеріалах справи мається заява адвоката Прокоф`євої І.І., представника позивача ОСОБА_2.) про відкладання розгляду справи призначеної на 28.08.2015 р., у зв'язку з її неможливістю прибути на судове засідання за станом здоров'я (а.с.117).

Таким чином, виходячи з наведеного, матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що судом порушено норми процесуального права (не підтверджується висновок суду про повторну неявку в судове засідання позивача та його представника, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, та не повідомлення про причини неявки), що призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення позову без розгляду.

А відтак, ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 серпня 2015 року слід скасувати, а справу направити до Сихівського районного суду м. Львова для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2015 року скасувати, справу направити до цього ж районного суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.