Ухвала суду № 52787344, 22.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/3144/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.

Провадження № 22-ц/783/6047/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Курій Н. М., Бойко С. М.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк».

Вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що юридичною адресою ПАТ КБ «Приватбанк» є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, про що зазначено в п. 1.3 Статуту ПАТ КБ «Приватбанк», затвердженого загальними зборами акціонерів 26.04.2013 р. Крім того, при вирішенні питання про те, чи підпадає договір банківського вкладу під дію Закону України «Про захист прав споживачів», характер правового регулювання (вид договору) значення не має. Визначальним є надання послуг виключно для власних та інших потреб, не пов»язаних з отриманням прибутку. Така послуга, як банківський вклад, не підпадає під визначення Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки обов»язковою умовою банківського вкладу є виплата вкладнику відсотків, тобто отримання прибутку. Таким чином, правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів» та повинні розглядатися судом відповідно до ст. 109 ЦПК України, якою визначена підсудність справ за місцем знаходження відповідача.

Просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.

Згідно з п.14 ст.4 Закону України від 12 липня 2001 року «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» банківські та інші послуги, що надаються відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є різновидом фінансових послуг.

Відповідно до роз»яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Закон від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, та до відносин, які ним регулюються належать зокрема ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян ( у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за місцем проживання споживача.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до ПАТ КБ «Приват банк» про стягнення коштів та відсотків за строковим договором банківського вкладу.

У позовній заяві покликається на те, що ПАТ КБ «Дельта Банк» порушує його права, як споживача фінансових послуг.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Личаківського району м. Львова. Тобто, позов ОСОБА_2 пред»явлено за його зареєстрованим місцем проживання.

Зважаючи на те, що спір між сторонами виник із договору банківського вкладу, колегія суддів вважає, що позивач вправі був звернутися за вирішенням спору до суду за місцем свого проживання.

З наведених мотивів, скарга ПАТ КБ «Приватбанк» до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

Бойко С. М.