Ухвала суду № 52787221, 15.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 438/481/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.

Провадження № 22-ц/783/5488/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.І.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

Суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

При секретарі: Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 3 липня 2015 року, по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_3

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», про захист прав споживачів та про визнання недійсним умов договору, які обмежують права споживачів.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Райффайзен банк Аваль». В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає, що зупинення провадження у справі є безпідставним. Зазначає, що таке сприяє тривалому розгляду справи, не забезпечує дотримання процесуальних строків розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Пунктом 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 чевня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яку зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про захист прав споживачів та про визнання недійсним умов договору - є визнання недійсним умов кредитного договору укладеного сторонами, що є підставою для стягнення кредитної заборгованності за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, а тому розгляд справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства неможливий.

Суд прийшов до вірного висновку, що в даному провадженні можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених ПАТ «Райффайзен банк Аваль» вимог про стягнення заборгованості.

Зупиняючи провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, суд першої інстанції вірно виходив з того, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення вказаної вище справи.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається з порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» - відхилити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 3 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: