Постанова № 52787197, 15.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/2612/15-п Головуючий: Государський А.В.

Провадження № 33/783/322/15 Доповідач: Валько Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, гр-на ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 21 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 21 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 30933 грн. та конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 5 850 пачок сигарет з фільтром ТМ «Lifa» Super slim Menthol» без акцизних марок на місці яких знаходиться наклейка з надписом «FOR DUTY FREE ONLY»; 1995 пачок сигарет з фільтром ТМ «Compliment Super slims (1)» без акцизних марок на місці яких знаходиться наклейка з надписом «FOR DUTY FREE ONLY»; 1975 пачок сигарет з фільтром ТМ «Compliment Super slims (3)» без акцизних марок на місці яких знаходиться наклейка з надписом «FOR DUTY FREE ONLY», загальною вартістю 30933 грн.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2797/20900/14 від 30.12.2014 року автомобіль марки «Nissan Atleon 35.15», реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер рами НОМЕР_2, з робочим обємом 2953 см.куб., загальною вартістю 225282 (двісті двадцять пять тисяч двісті вісімдесят два) грн. 85 коп. конфісковано в дохід держави.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 31805 (тридцять одну тисячу вісімсот пять) грн. 11 (одинадцять) коп. витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області 1015 (одна тисяча п'ятнадцять) грн. 20 коп. витрат за проведення експертизи.Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 30.12.2014 року о 09:20 год., перетинаючи митний кордон України в ОСОБА_4 через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Nissan Atleon», р.н. НОМЕР_3, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі спрощеного митного контролю з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а також спеціально виготовленого сховища (тайника), а саме - 5 850 пачок сигарет з фільтром ТМ «Lifa» Super slim Menthol» без акцизних марок на місці яких знаходиться наклейка з надписом «FOR DUTY FREE ONLY»; 1995 пачок сигарет з фільтром ТМ «Compliment Super slims (1)» без акцизних марок на місці яких знаходиться наклейка з надписом «FOR DUTY FREE ONLY»; 1975 пачок сигарет з фільтром ТМ «Compliment Super slims (3)» без акцизних марок на місці яких знаходиться наклейка з надписом «FOR DUTY FREE ONLY», загальною вартістю 30933 грн., що знаходились в тайнику, що являє собою додатково вмонтовані по всьому периметру внутрішньої сторони вантажного відсіку автомобіля пластикові плити, які кріпилися до його каркасу, ти самим утворюючи порожнину між зовнішньою стійкою вантажного відсіку. Внесення конструктивних змін в кузові-фургоні (вантажному відсіку) кустарним способом автомобіля марки «Nissan Atleon», р.н. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер рами НОМЕР_2 підтверджується висновком експерта від 25.02.2015 року №9/8 НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області, також встановлено, що ринкова вартість даного автомобіля становить 225282 грн. 85 коп.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду 1-ї інстанції, вважає її незаконною і необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що судом 1-ї інстанції недотримано вимог ст.498 МК України чим порушено право ОСОБА_2 користуватись юридичною допомогою захисника. Крім цього, зазначає, що протокол, з його точки зору, складено з грубим порушенням вимог митного законодавства; у ньому не зазначено кому належить право власності на автомобіль, яким керував ОСОБА_2 та в якому виявлено виготовлене сховище; не зазначено посилання у відповідності до якого, особі яка складала зазначений протокол стало відомо про те, що таке сховище не є передбачене конструкцією автомобіля і виготовлене заводом виробником даного автомобіля; не зазначено, що такі сигарети переміщувались та такі дії були спрямованими ОСОБА_2, а не іншою особою; не зазначено у відповідності до чого встановлено, що вилучені з автомобіля сигарети перевозились з відома ОСОБА_2 та таке сховище виготовлене ОСОБА_2, а не іншою особою. Суд, з точки зору апелянта, не обґрунтував у відповідності до чого він прийшов до висновку, що ОСОБА_2 проходив в зоні спрощеного митного контролю, хоча згідно протоколу, останній в'їхав в зону митного контролю на смугу «червоний коридор». В порушення ст.489 МК України не вказано судом обставин, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність. У постанові суду відсутні належні докази про те, що ОСОБА_2 було відомо про переміщення товару, і такий товар належить йому. Вказує на те, що про постанову він дізнався 11.06.2015 року від захисника після ознайомлення ним з матеріалами справи про порушення митних правил. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутності у діях ОСОБА_2 складу правопорушення; вилучений товар повернути.

Вивчивши матеріали адміністративної справи №461/2612/15-п, заслухавши думку представника митниці, який подану апеляційну скаргу заперечив, вважає постанову судді законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, позицію апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 в підтримання апеляційної скарги, проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку приходжу виходячи із наступного.

Висновок судді про винуватість гр-на ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Його дії за вищевказаною статтею Митного кодексу України кваліфіковані вірно.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів, яким суддя дав належну оцінку у постанові, навівши такі, а саме: протоколом про порушення митних правил від 30 грудня 2015 року, до якого ОСОБА_2 претензій не мав ( а.с.1-3), а тому доводи апелянта в частині складення протоколу суд вважає безпідставними; митною декларацією, з якої вбачається, що ОСОБА_2 не задекларував товари, які були предметом порушення митних правил (а.с.3); актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей з фототаблицями (а.с.5-10), факт огляду якого ОСОБА_2 підтвердив у засіданні апеляційної інстанції; іншими матеріалами справи.

Щодо доводів апелянта про неналежність в якості доказу по справі висновку експерта №9/8 від 25.02.2015р., то такий складений у відповідності до вимог чинного законодавства, із посиланням на відповідні інформаційні джерела.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Вважаю, що доводи поданої апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, тому така до задоволення не підлягає.

Строк на подачу апеляційної скарги слід поновити, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 294; 295 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 21 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України - поновити.

Апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 21 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 21 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України - без змін.

Копію даної постанови відповідно до вимог ст. 295 КпАП України надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько