Ухвала суду № 52787135, 23.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/1099/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.

Провадження № 22-ц/783/7104/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

У Х В А Л А

про залишення без руху

23 жовтня 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПП «Нива - В.Ш.», ОСОБА_5, Головного управління юстиції у Львівській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, третя особа ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним договору, визнання протиправними дій оцінювача,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року в позові відмовлено за безпідставністю.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу на рішення лише 7 жовтня 2015 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Пропуск строку на апеляційне оскарження апелянт пояснює тим, що оскаржуване рішення скаржнику не оголошувалось, не видавалось, на адресу скаржника не направлялось, відповідно і не отримувалось.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: журналу судового засідання (а.с. 5-6 том 3-й), представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні 17 червня 2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Окрім цього, слід зазначити, що оскаржуване ОСОБА_3 рішення ріду вже переглядалося судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_4, про розгляд якого ОСОБА_3 завчасно повідомлявся.

Оскільки ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 17 червня 2015 року з пропуском строку на апеляційне оскарження лише 07 жовтня 2015 року, вважаю, що підстави для поновлення останньому строку на апеляційне оскарження викладені в апеляційній скарзі не можна визнати поважними, оскільки представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про оскаржуване рішення дізнався в момент проголошення його вступної та резолютивної частини, а саме - 17 червня 2015 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито і з тих причин, що апелянтом не оплачено судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір".

В апеляційній скарзі апелянт покликаючись на п.8 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» просить звільнити від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_4 має пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, однак апеляційну скаргу подав представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Враховуючи наведене вище,суддя приходить до висновку, що апелянт не належить до числа осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, а тому провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 може бути відкрито також за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4, п.1 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 669 грн. 90 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 31218206780006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 76, 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення ним недоліків-тридцять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Ванівський О.М.