Рішення № 52787122, 19.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/678/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.

Провадження № 22-ц/783/5282/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

Категорія:30

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі представника відповідача ЛКП «Південне» - Єсип І.О., позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Південне» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, Львівського комунального підприємства «Південне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Франківського районного суду м.Львова від 25 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Південне» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_7 3722,00 грн. заподіяних збитків, 1440,00 грн. витрат на правову допомогу, 230,00 грн. судового збору, комісійна винагорода банку в розмірі 14,40 грн. та 1550,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього разом 6956,40 грн. Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Південне» на користь ОСОБА_3 1000,00грн. компенсації за завдану моральну шкоду. Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Південне» на користь ОСОБА_7 1000,00 грн. компенсації за завдану моральну шкоду. В частині позовних вимог про стягнення коштів із відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 - відмовлено.

Дане рішення оскаржило ЛКП «Південне».

В апеляційній скарзі просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі за безпідставністю. Вважають, що судом при винесенні рішення неповно та не об'єктивно досліджено всі матеріали справи, не надано юридичної оцінки доказам, які були представлені, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного визначення правовідносин сторін, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зазначають, що судом відмовлено у задоволенні клопотання ЛКП «Південне» про виклик судового експерта, що унеможливило повно і всебічно з'ясувати обставини, викладені у висновку №015/15 від 06.03.2015 року. Також, зазначають, що судом належним чином не повідомлено ЛКП «Південне» про призначення судово-будівельної експертизи. Крім цього, експертом у вступі висновку №015/15 зазначено, що 16.02.2015 року сторонам справи були надіслані листи №06/15-09/15 про узгодження із ним дати і часу проведення експертного огляду, однак ЛКП «Південне» належним чином не повідомлено про місце, час та дату проведення експертизи, що обмежило права ЛКП. Також, зазначають, що у позовній заяві відсутні будь-які вимоги до ЛКП «Південне», а отже і відсутній спір у зв'язку з чим рішення в частині зобов'язання ЛКП «Південне» відшкодувати понесені моральні, матеріальні збитки, витрати на правову допомогу та судовий збір є безпідставним.

У судове засідання окрім представника відповідача ЛКП «Південне», позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 решта особи, що беруть участь у справі не з'явились, причин неявки не повідомили. Однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, що беруть участь у справі та у судове зсідання не з'явились, оскільки такі повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ЛКП «Південне» на підтримання апеляційної скарги, решти осіб - в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення суд першої інстанції задовольняючи частково позов виходив з того, що у процесі розгляду справи не було здобуто жодних доказів на підтвердження того, що саме діями відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди позивачу. Разом з тим є достатньо доказів, які не спростовані представником відповідача ЛКП «Південне», та якими стверджується, що причиною залиття помешкання позивачів є бездіяльність та не дотримання Львівським комунальним підприємством «Південне» Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом № 76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства в частині своєчасного технічного обслуговування будинку, проведення капітального та поточного ремонтів будинку, його конструкції та інженерного обладнання. Зважаючи на вказане суд вважав, що має місце заподіяння матеріальної шкоди, яка була визначена судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння осіб, які заподіяли шкоду та інших негативних наслідків, тому вважав що зазначена позивачами шкоди 3722 грн. підлягає до повного відшкодування, яку слід стягнути з ЛКП «Південне» на користь позивачів. Також, суд вважав, що протиправними діями ЛКП «Південне» було заподіяно позивачам і моральної шкоди та вказав у чому така полягає і вважав за необхідне вимогу про стягнення такої задовольнити частково по 1000 грн. на кожного позивача. Зважаючи на задоволення позову частково суд стягнув і судові витрати зазначивши їх у резолютивній частині разом із стягнутою сумою матеріальної шкоди.

Переглядаючи рішення суду в межах вимог апеляційної скарги та її мотивів колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині, яка переглядається вимогам закону не відповідає та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно вказаної норми закону, а також ст. 11 ЦПК України, - суд вправі замінити відповідача або залучити співвідповідача лише за клопотанням позивача та не вправі робити це самостійно чи за клопотанням інших осіб, що беруть участь у справі, оскільки лише позивач наділений правом заявити ті чи інші вимоги і до тих чи інших осіб, які вважає повинні відповідати за його позовом. Звичайно ж суд, згідно ст. 10 ЦПК України, зобов'язаний роз'яснити позивачу наслідки незалучення співвідповідача чи не заміни належного відповідача - належним. У випадку коли позивач не бажає замінити відповідача чи залучити співвідповідача а, на думку суду, рішення у справі може прямо вплинути на права та інтереси особи, що не залучена до участі у справі, суд залучає таку особу як третю особу.

Як вбачається із матеріалів справи позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до Франківського районного суду м.Львова було подано позов (а.с. 3), який згодом було змінено та уточнено (а.с. 52) у якому позивачі просили стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_5 у їх користь солідарно майнову шкоду 3722 грн. моральну шкоду 2000 грн. та витрати у розмірі 1684,4 грн., внаслідок залиття їх квартири. Жодних вимог до ЛКП «Південне» позивачами заявлено не було.

Більше того позивачі протягом розгляду справи клопотань про залучення співвідповідачем ЛКП не заявляли, вимог до них не ставили.

Клопотання, яке заявила відповідач ОСОБА_5 (а.с. 139) про залучення ЛКП «Південне» позивачі не підтримали, та заперечували проти такого (журнал судового засідання від 3.06.2015 року (а.с. 146).

Крім цього, згодом у судовому засіданні 25.06.2015 року позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали позовну заяву та в судових дебатах просили задовольнити їх позов (журнал судового засідання від 25.06.2015 року а.с. 163-167). Жодних вимог до ЛКП «Південне» позивачами не заявлялось та прохань про задоволення таких не було.

Враховуючи вказане залучення вказаної особи (ЛКП «Південне») судом за клопотанням представника відповідача та стягнення з власної ініціативи з вказаної особи матеріальної шкоди, витрат та моральної шкоди на користь позивачів не слід вважати частковим задоволенням позову, оскільки такого не було, а навпаки слід вважати порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в оскаржуваній частині рішення. Вказане свідчить про необхідність скасування рішення у цій частині.

Цим слід визнати частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги та таку задовольнити частково.

В решті рішення суду слід залишити без змін, оскільки у іншій частині рішення не оскаржувалось і у даному випадку суд не вправі перевіряти його законність та обґрунтованість виходячи за межі доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Південне» - задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року - в частині часткового задоволення позову ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, Львівського комунального підприємства «Південне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - скасувати.

В решті рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ЛКП «Південне» по 121,8 грн. сплаченого ними судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник