Ухвала суду № 52786874, 02.10.2015, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1785/15-ц

У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : Сивак В. М. ,

при секретарі : Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

07.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю, визнання за нею права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя. Свій позов мотивує тим, що за час шлюбу з відповідачем вони нажили житловий будинок в с. Єлиховичі по вул. Карєрна, 28 ; будівлю молочного блоку в с. Городилів по вул. Весела, 17; будівлю корівника 4-ох рядного в с. Городилів по вул. Весела, 17; та автомобіль Мерседес -Бенц-Віто, 2001 року випуску, д.н. ВС 3177ВХ. На даний час , шлюб іх розпався, домовленості про поділ майна вони не досягли, контракту не укладали. Тому просить розділити спільне майно подружжя в судовому порядку.

Ухвалою судді від 07.09.2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

У матеріалах позовної заяви міститься заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача а саме житловий будинок в с. Єлиховичі по вул. Карєрна, 28 ; будівлю молочного блоку в с. Городилів по вул. Весела, 17; будівлю корівника 4-ох рядного в с. Городилів по вул. Весела, 17; та автомобіль Мерседес -Бенц-Віто, 2001 року випуску, д.н. ВС 3177ВХ.

Заяву мотивує тим, що відповідач користується автомобілем, який придбав шляхом оформлення довіреності, за час слухання справи в суді, він може відчужити спірне майно , чи вчинити інші дії , які би унеможливлювали виконання в майбутньому рішення суду чи суттєво утруднити його виконання чи зробити його неможливим .

Розглянувши заяву, оцінивши надані докази, суд вважає, що заяву слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається із копій свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 145317 від 19.02.2007 р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.02.2007 р. ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності 207/1000 частки будівлі молочного блоку в с. Городилів по вул. Весела, 17.

Як вбачається із копій свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 145305 від 14.02.2007 р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.02.2007 р. ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності 50/100 частки будівлі корівника 4-ох рядного в с. Городилів по вул. Весела, 17;

Як вбачається із копії довіреності від 18.05.2013 р. власником автомобіля Мерседес -Бенц-Віто, 2001 року випуску, д.н. ВС 3177ВХ є ОСОБА_3

Таким чином, судом встановлено, що у власності відповідача ОСОБА_2 вказаний автомобіль не перебуває.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільної справи №445/1785/15, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог та дані щодо особи відповідача, заявлені позовні вимоги, які також стосуються майна, щодо якого позивач просить застосувати заходи забезпечення позову, приходжу до висновку, що слід накласти арешт на житловий будинок в с. Єлиховичі по вул. Карєрна, 28 ; 207/1000 частки будівлі молочного блоку в с. Городилів по вул. Весела, 17; 50/100 частки будівлі корівника 4-ох рядного в с. Городилів по вул. Весела, 17, оскільки між сторонами дійсно вбачається спір про право, об'єкти позовних вимог в частині належать відповідачу на праві спільної часткової власності, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. 151-154, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 207/1000 частки будівлі молочного блоку в с. Городилів по вул. Весела, 17 Золочівського району Львівської області, що належить ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної спільної часткової власності.

Накласти арешт на 50/100 частки будівлі корівника 4-ох рядного в с. Городилів по вул. Весела, 17, Золочівського району Львівської області, що належить ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної спільної часткової власності.

Накласти арешт на житловий будинок в с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області по вул. Кар"єрна, 28, який належить ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити для виконання у Відділ ДВС Золочівського РУЮ у Львівській області та для відома -сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

С Суддя ОСОБА_4