Ухвала суду № 52786790, 26.10.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2729/15-ц

Провадження № 2-п/442/52/2015

УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.05.2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення № НОМЕР_1 КБ «Надра» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

23.09.2015 року до суду звернулася представник відповідача із заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення, посилаючись на те, що їх представник не був присутнім при розгляді справи, оскільки про наявність даного рішення від 19.05.2015 року ухваленого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення № НОМЕР_1 КБ «Надра» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу відповідачу стало відомо після отримання виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не зявився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Позивач в судове засідання також не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи по останньому відомому місцю проживання. При таких обставинах суд визнав неявку сторін неповажною, провівши розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням (заочним) Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.05.2015 року задоволено позов ОСОБА_2, яким стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення № НОМЕР_1 КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 суму вкладу в розмірі 11171,80 дол. США, що еквівалентно 237400,75 грн. по курсу НБУ станом на день постановлення рішення та 2374,00 грн. судового збору в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2015 року відповідачу було надіслано копію заочного рішення від 19.05.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Так, справа була розглянута за відсутності відповідача. Останній отримував судову повістку за вказаною в позовній заяві адресою. В судове засідання на 19.05.2015 року йому також було направлено судову повістку за зазначеною адресою, однак представник відповідача в судове засідання не зявився.

Таким чином, відповідача було повідомлено про слухання справи по останньому відомому суду місцю його знаходження шляхом направлення рекомендованого листа, що підтверджується поштовим повідомленням.

При таких обставинах його неявку суд визнав неповажною та провів заочний розгляд справи.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні. Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення проти позову в стадії судового розгляду справи. Однак, в судові засідання не з'являвся.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

При таких обставинах суд вважає, що дану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 72, 168, 228, 230-231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.05.2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення № НОМЕР_1 КБ «Надра» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Хомик А.П.