Ухвала суду № 52786714, 07.10.2015, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1858/15-ц Провадження № 2-зз/450/13/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Приватної агрофірми «Нива» про скасування ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватної агрофірми «Нива» про відшкодування шкоди, -

встановив:

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватної агрофірми «Нива» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.08.2015 року до набрання рішенням суду по справі законної сили, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Приватної агрофірми «Нива», юридична адреса 81126, с. Лисиничі, Пустомитівського району, Львівської області в межах ціни позову в розмірі 1697733, 00 грн.

08.09.2015 року представником відповідача було подано заяву про скасування ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватної агрофірми «Нива» про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та порушує матеріальні та процесуальна права відповідача, оскільки позивач вводить суд в оману вказавши, що відповідач має наміри відчужити належне йому майно. Також зазначає, що не є вірним твердження позивача про те, що директором ПАФ «Нива» здобуто 170000,00 грн. для того, щоб зняти арешт з майна по іншому виконавчому провадженні. Вважає, що підписи на заяві про забезпечення позову від 28.08.2015 року та на заяві про долучення до матеріалів справи від 28.08.2015 року виконані не позивачем, а тому саму заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду та задоволення. Стверджує, що розрахунки подані позивачем у позовні заяві є необґрунтованими та безпідставними, що в документі про фінансовий звіт ПП «Економ» станом на 30.06.2015 року відсутній підпис керівника підприємства, головного бухгалтера, звіт не завірено гербовою печаткою, відсутня дата, що позивачем не представлено накладних і товарних чеків на придбані матеріали та виконані ремонтні роботи на суму 89800,00 грн. На основі наведеного просить задовольнити подану ним заяву.

Представник позивача в судове засідання зявився, проти скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі заперечив, оскільки ухвалу про забезпечення позову ухвалено з дотриманням вимог законодавства, та пояснив, що така жодним чином не перешкоджає веденню господарської діяльності відповідачу, а лише є перешкодою для відчуження спірного приміщення.

Представник відповідача в судове засідання зявився, заяву про скасування ухвали про забезпечення позову підтримав з мотивів викладених у ній та просить таку задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.154 ч.4,5 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 2 ст.60 ЦПК України визначає, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Покликання представника відповідача про те, що ухвала про забезпечення позову порушує його матеріальні та процесуальні права не знайшли свого підтвердження, оскільки накладення арешту на майно передбачає заборону лише щодо розпоряджання майна, а не щодо володіння та користування ним, відтак, жодні права відповідача не порушено, крім права відчуження майна, однак саме з цієї метою судом і було застосовано заходи забезпечення позову, так як відчуження майна відповідачем у майбутньому могло б ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Наявність чи відсутність майна відповідача під арештом по інших виконавчих провадженнях, а також суми коштів, необхідні для зняття арешту з цього майна не є предметом доказування у даному процесі, для суду не мають жодного значення, а тому до уваги не беруться.

Жодних належних та допустимих доказів того, що підпис на заяві про забезпечення позову від 28.08.2015 року та на заяві про долучення до матеріалів справи від 28.08.2015 року виконано не позивачем, заявником суду не представлено, а всі його доводи ґрунтуються виключно на припущеннях, відтак, також судом до уваги братись не можуть, так само як і вплинути на прийняття рішення по заяві про скасування ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову судом було прийнято на основі заяви про забезпечення позову від 28.08.2015 року та доданих до неї матеріалів, а документам, долученим до позовної заяви, до яких, зокрема, входять документи про фінансовий звіт ПП «Економ» станом на 30.06.2015 року, а також накладні і товарні чеки на придбані матеріали та виконані ремонтні роботи на суму 89800,00 грн, щодо їх належності і допустимості як доказів, судом буде надано оцінку під час розгляду цивільної справи по суті, тому зауваження заявника щодо їх достовірності при розгляді заяви про скасування ухвали про забезпечення позову є передчасними та такими, що до уваги судом не беруться.

Беручи до уваги те, що між сторонами у цій справі виник спір з приводу обтяженого майна, а обсяг позовних вимог співрозмірний та відповідає виду забезпечення позову, заява про скасування заходів забезпечення позову є необгрунтованою, безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.154ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4