Ухвала суду № 52786483, 22.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 336/4608/15-ц Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/5832/15 Голубкова М.А.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання акта на відключення незаконним, про визнання акту-претензії безпідставним,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ПАТ «Запоріжгаз» про визнання акта на відключення незаконним, про визнання акту-претензії безпідставним, посилаючись на те, що 23 липня 2009 року він уклав з відповідачем договір про надання населенню послуг з газопостачання.

Відповідно до ст.42 договору договір укладається на 1 рік, набуває чинності з дня його підписання і вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку однією з сторін не буде заявлено про намір його розірвання або перегляду.

Договір за погодженням сторін може бути розірваний достроково.

Вважає договір діючим, оскільки ні одна із сторін не виказувала наміру про його розірвання або перегляду.

Так 14 травня 2015 року він забезпечив вільний доступ представнику відповідача до внутрішньо-будинкових та дворових систем газопостачання для огляду газових приборів та стану пломбувань на них.

Після огляду та фіксації показів лічильника, контролер склав акт-претензію з приводу того, що на крані вводу, який в свою чергу знаходиться на дворовому газопроводі позаду його будинку, нібито відсутнє пломбування.

Зазначає, що оскільки він не отримував офіційних вимог бути присутнім при запланованому відключенні, газопостачання по будинку завжди було безперервним, він сплачував в 2014 та в 2015 роках за послуги газу згідно отримуваних квитанцій.

Отримавши таку інформацію та будучи здивований щодо відсутності пломб, він поставив підпис під актом-претензією без відображення в ньому своїх заперечень та зауважень, вважаючи, що сталась технічна помилка.

Вказує, що при складанні акта-претензії він не отримав від представника відповідача інформацію про його права споживача та вважає акт-претензію складеним з порушенням.

На його звернення до відповідача з метою з'ясування відносно якого чинника у нього повинен бути опломбований кран вводу, отримано копію акт від 07 жовтня 2014 року про відключення газових приладів, видано розрахунок нарахувань за спожитий газ за період з 14 листопада 2014 року по 30 квітня 2015 року.

16 червня 2015 року він отримав рахунок на оплату збитків у розмірі 30 792 грн. 46 коп. з вимогою оплатити їх протягом 15 календарних днів з дати отримання рахунку.

Крім того, 03 липня 2015 року у його відсутність та відсутність членів його родини, за місцем проживання по вул. Кутузова, 80 в м. Запоріжжя на територію його домоволодіння було здійснено проникнення представників відповідача та пошкодження газової труби, котре призвело до безпідставного припинення газопостачання.

Вважає дії відповідача незаконними, акти фальсифікованими та безпідставно складеними.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати фальсифікованим та незаконним акт № 1329/141077 про відключення газових приладів від 07 жовтня 2014 року, визнати акт-претензію № 13066 безпідставно складеним з порушенням прав споживача, а відтак втративши юридичну або будь-яку правочинну силу; зобов'язати відповідача виконати розрахунок його зобов'язань за спожитий газ на основі показань лічильник; визнати незаконним відключення 03 липня 2015 року його будинку від газопостачання; зобов'язати відповідача відновити газопостачання будинку його коштом та протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили; зобов'язати здійснити відшкодування завданих збитків та стягнути судовий збір.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2015 року у позові відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскарження дій відповідача лише щодо факту складання за результатами експертизи лічильника не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту, а відключаючи будинок позивача від газопостачання працівники відповідача діяли в межах наданим їм повноважень.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 23 липня 2009 року між сторонами у справі було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання.

Згідно акту від 7.10.2014 року представниками ПАТ «Запоріжгаз» були відключені газові прилади за адресою проживання позивача від системи газопостачання, при цьому заборгованість за використаний природний газ на цей час складала 1437 грн. 57 коп.

14.05.2015 року представниками ПАТ «Запоріжгаз» у присутності позивача був складний акт-претензія про виявлення порушення, згідно якого встановлено самовільне підключення до системи газопостачання, на крані ввід відсутня опломбування.

Згідно акту від 3.07.2015 року про відключення газових приладів, представниками відповідача, були відключені газові прилади в зв'язку з самовільним підключенням за адресою проживання позивача.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскарження дій відповідача лише щодо факту складання за результатами експертизи лічильника не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту, а відключаючи будинок позивача від газопостачання працівники відповідача діяли в межах наданим їм повноважень та постановив обґрунтоване рішення про відмову у позові.

Доводи апеляційної скарги не містять інших обставин, які б не були досліджені судом першої інстанції та за якими у судовому рішенні не наведені висновки.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: